Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 10-21275/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Котовой А.А,

с участием прокурора Бобек М.А,

следователя Терешкова И.И,

защитника адвоката Сабельниковой А.В, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Кагана В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Лисицына В.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Кагана **** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника адвоката Лисицына В.Н. и обвиняемого Кагана В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А. и следователя Терешкова И.И, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 25 апреля 2017 года по признакам трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении установленных и неустановленных следствием лиц.

21 ноября 2017 года в 16 часов 55 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Каган В.С.

22 ноября 2017 года Кагану В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в том, что он, действуя в составе организованной группы совместно как с установленными, так и с неустановленныеми соучастниками, путем обмана, под видом выдачи кредитов контролируемым соучастниками юридическим лицам, не осуществляющим финансово-хозяйственной деятельности, похитили денежные средства АО "****" в особо крупном размере в сумме 826 213 075 рублей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 декабря 2017 года.

Следователь Следственного департамента МВД России Богданов Л.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кагана В.С.

23 ноября 2017 года Тверской районный суд г. Москвы ходатайство следователя удовлетворил и избрал в отношении Кагана меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 4 суток, то есть до 25 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лисицын В.Н, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, суд сделал ошибочные выводы о том, что инкриминируемое Кагану деяние не связано с предпринимательской деятельностью.

Полагает, что выводы суда о причастности Кагана к инкриминируемому деянию также являются неправильными.

Обращает внимание на то, что в деле не имеется сведений о фирмах, подконтрольных Кагану, и нет ни одного факта осуществления им финансово-хозяйственной деятельности.

Не приведено доказательств корыстного умысла Кагана при подписании им договора о выдаче кредита и его осведомленности о невозврате средств, переданных по кредитному договору.

Ссылаясь на показания Кагана, считает, что соучастники оговаривают его.

Обращает внимание на то, что Каган явился по вызову к следователю, не скрывался, не менял своего места жительства, и не имеет намерений скрываться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Просит учесть возраст Кагана, наличие у него постоянного места жительства, отсутствие доказательств в деле, предпринимательский характер преступлений и отменить решение суда, изменив Кагану меру пресечения на домашний арест или залог.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Вопреки доводам жалобы ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Также следует отметить, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал всеми данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания в отношении Кагана иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, основан на представленных материалах и является правильным.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что Каган подозревается в совершении тяжкого преступлении.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против Кагана, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения ходатайства и избрания в отношении Кагана меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого Кагану деяния, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на первоначальном этапе расследования он может помешать следствию.

С выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, есть необходимость в заключении Кагана под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Доводы защиты, что инкриминируемое Кагану деяние связано с предпринимательской деятельностью, являются необоснованными. Характер инкриминируемого деяния, способ его совершения, связанный с использованием фирм, не ведущих хозяйственную деятельность, не может являться предпринимательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

Сведений, что Каган по своему состоянию здоровья не может содержаться условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, решение суда соответствует закону, является обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года об избрании до 25 декабря 2017 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кагана *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий