Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 10-21278/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Котовой А.А,

с участием прокурора Моренко К.В,

защитника адвоката Леджинова В.В, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Копаева П.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Леджинова В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Копаева **** ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника адвоката Леджинова В.В. и обвиняемого Копаева П.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органом уголовного преследования Копаев П.Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.

Настоящее уголовное дело N **** возбуждено 20 ноября 2017 года 3 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

21 ноября 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Копаев П.Н

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Копаева П.Н.

23 ноября 2017 года Тверской районный суд г. Москвы ходатайство следователя удовлетворил и избрал в отношении Копаева меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Леджинов В.В, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы следствия о необходимости заключения Копаева под стражу не подтверждены доказательствами.

Суд не дал оценку положительным сведениям о личности осужденного.

Доводы следствия носят предположительный характер.

Суд нарушил уголовно-процессуальный закон и не обосновал свои выводы о возможном воспрепятствовании Копаевым производству по делу.

Суд не принял во внимание доводы защиты и не опроверг их. Суд взял на себя функции органа уголовного преследования.

Суд не исследовал вопрос о применении к Копаеву иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Просит отменить решение суда, изменив Копаеву меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подоз

реваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Вопреки доводам жалобы ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Также следует отметить, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал всеми данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания в отношении Копаева иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, основан на представленных материалах и является правильным.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что Копаев подозревается в совершении тяжкого преступлении.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против Копаева, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения ходатайства и избрания в отношении Копаева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого Копаеву деяния, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на первоначальном этапе расследования он может помешать следствию.

С выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, есть необходимость в заключении Копаева под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Доводы защиты, что инкриминируемое Копаеву деяние связано с предпринимательской деятельностью, являются необоснованными. Характер инкриминируемого деяния, способ его совершения, связанный с использованием фирм, не ведущих хозяйственную деятельность, не может являться предпринимательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

Сведений, что Копаев по своему состоянию здоровья не может содержаться условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, решение суда соответствует закону, является обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года об избрании по 20 января 2018 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Копаева **** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий