Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 10-21284/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

обвиняемого Коршунова О.А. и его защитника - адвоката Карпова Л.К, представившего удостоверение N 7163 и ордер N 142,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Линникова А.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 7 ноября 2017 года, которым

Коршунову Олегу Адольфовичу, ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть, до 13 февраля 2018 года.

Выслушав выступление обвиняемого Коршунова О.А. и его защитника - адвоката Карпова Л.К. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 июля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединено несколько уголовных дел, возбужденных в отношении Коршунова О.А.

30 октября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть, до 4 марта 2018 года.

13 сентября 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Коршунов О.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, и в отношении которого 14 сентября 2017 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

7 ноября 2017 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок его содержания под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть, до 13 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Линников А.С, излагая движение уголовного дела, не соглашается с постановлением суда, находит состоявшееся решение ошибочным, а постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Коршунова О.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений, оспаривает ее, утверждает, что суд не исполнил обязанность по обсуждению возможности применения более мягкой меры пресечения, выражает мнение, что судом не проверена реальность обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания Коршунова О.А. под стражей, а выводы суда в этой части являются предположением, считает, что суд не проверил обоснованность доводов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, просит обратить внимание, что с Коршуновым О.А. не проводятся следственные действия, считает, что интересы следствия могут быть обеспечены посредством применения более мягкой меры пресечения, считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу рецензии на заключение эксперта нарушило право обвиняемого на защиту, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Коршунова О.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано и в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Коршунов О.А. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемых преступлений Коршунов О.А. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подтверждается представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции материалами уголовного дела и содержанием постановления. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности Коршунова О.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Инкриминируемые Коршунову О.А. преступления не относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Коршунова О.А. не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Коршунова О.А, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты в расследовании уголовного дела в отношении Коршунова О.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Коршунова О.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Коршунов О.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Представленная в судебное заседание рецензия на заключение эксперта не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку суд в данной стадии производства по делу не входит в обоснованность предъявленного обвинения, а оценку самой рецензии может дать суд при рассмотрении уголовного дела по существу в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, изменение меры пресечения на более мягкую, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 7 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Коршунова Олега Адольфовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.