Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 10-21289/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А,

обвиняемого Рославлева Д.Д,

защитника - адвоката Орехова В.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Рославлева Д.Д. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, которым в отношении

Рославлева Дмитрия Дмитриевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего ребенка 2008 года рождения, являющегося адвокатом, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2018 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Рославлева Д.Д. и его защитника - адвоката Орехова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А, находившего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Рославлева Д.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день Рославлев Д.Д. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

24 августа 2017 года в отношении обвиняемого Рославлева Д.Д. Хамовническим районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 октября 2017 года срок содержания обвиняемого Рославлева Д.Д. под стражей продлен до 23 ноября 2017 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу последний раз продлен 10 ноября 2017 года до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Рославлева Д.Д. под стражей, указывая, что срок его содержания под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Рославлева Д.Д. меры пресечения следователем не усмотрено.

20 ноября 2017 года Хамовнический районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Рославлева Д.Д. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2018 года.

На вышеуказанное постановление обвиняемым Рославлевым Д.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что судебное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что вменяемое ему преступление совершено в экономической сфере, в связи с чем на него распространяются запреты, установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и мера пресечения в виде заключения под стражу могла быть избрана лишь при наличии исключительных оснований, указанных в п.1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, однако, последние по делу отсутствуют. Обращает внимание, что добровольно явился к следователю, изъявил желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, дал полные признательные показания, готов в дальнейшем оказывать содействие органам предварительного расследования. С учетом изложенного находит надуманными доводы органа предварительного расследования о том, что он намерен препятствовать производству по уголовному делу. Делает вывод о том, что единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного ему обвинения, что прямо противоречит требованиям закона. Акцентирует внимание на данных, характеризующих его личность, в том числе семейном положении, наличии ряда иждивенцев, а также состоянии своего здоровья. Просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Рославлеву Д.Д, срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Рославлева Д.Д. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Рославлев Д.Д. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Рославлеву Д.Д. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Рославлева Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Рославлев Д.Д, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Рославлева Д.Д. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается обвиняемый в своей апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Рославлева Д.Д. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Рославлева Д.Д.

При этом, принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов виновности Рославлева Д.Д, правильности квалификации его действий и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы Рославлева Д.Д. о необходимости применения к нему положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, исходя из того, что вменяемое ему преступление совершено в экономической сфере, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании обвиняемым вышеуказанных норм закона.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Рославлева Д.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Рославлев Д.Д, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Рославлева Д.Д. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Рославлева Д.Д. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года о продлении срока содержания обвиняемого Рославлева Дмитрия Дмитриевича под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова