Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 10-21304/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Федюнине А.А,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П,

обвиняемого Садыхова М.Ф. и его защитника - адвоката Ковалевой Я.В, предоставившей удостоверение и ордер,

защитника Сафиуллина Н.Ф. - адвоката Зимоненко В.Б, предоставившего удостоверение и ордер,

следователя следственной группы Бойко В.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Садыхова М.Ф, его защитника - адвоката Ковалевой Я.В, обвиняемого Сафиуллина Н.Ф, его защитника - адвоката Шакирова Л.Н. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемым Садыхову М.Ф, Сафиуллину Н.Ф. и их защитникам - адвокатам Ковалевой Я.Н, Шакирову Л.Н. с материалами уголовного дела N 201/837023-14 по 30 октября 2017 года включительно.

Этим же постановлением установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Андриенко Д.С, Кононенко Я.Г, и их защитникам - адвокатам Мардановой А.Р, Русиной В.В. до 30 октября 2017 год включительно, которое в этой части не обжалуется.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Халимдарову Р.Г. и его защитнику - адвокату Добрынину В.В, которое в этой части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав выступление обвиняемого Садыхова М.Ф. и его защитника - адвоката Ковалевой Я.В, Шакирова Л.Н., защитника Сафиуллина Н.Ф. - адвоката Зимоненко В.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Иванниковой Е.П, следователя Бойко В.В, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 декабря 2013 года Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ, в отношении заместителя начальника управления МВД России по г. Казани Халимдарова Р.Г. по факту обнаружения боеприпасов в его кабинете.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела NN **, **, **, **, ***, **, ** и ***.

Предварительное расследование завершено 24 июня 2015 года, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору, 10 июня 2015 года указанное уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Верховным Судом Республики Татарстан 02 сентября 2015 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с необоснованным засекречиванием отдельных материалов уголовного дела.

Уголовное дело принято к производству 29 октября 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, 21 июня 2017 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия продлен до 43 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2017 года.

Садыхову М.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 294 УК РФ; Сафиуллину Н.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Следственные действия по уголовному делу завершены 07 декабря 2016 года, о чем обвиняемый Садыхов М.Ф. и его защитник уведомлены в порядке, предусмотренном ст. 215 УПК РФ; обвиняемый Сафиуллин Н.Ф. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий 13 декабря 2016 года.

Защитник Садыхова М.Ф. - адвокат Новикова Н.Л, несмотря на неоднократные уведомления о необходимости выполнения требований ст. 217 УПК РФ, к ознакомлению с материалами уголовного дела в период с 13 февраля 2017 года по 27 сентября 2017 года в отсутствии уважительных причин не приступала.

22 февраля 2017 года обвиняемый Садыхов М.Ф, обвиняемый Сафиуллин Н.Ф. 22 февраля 2017 года, его защитник - адвокат Шакиров Л.Н. - 02 марта 2017 года приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлению с материалами уголовного дела, содержащимися в 136 томах, включая дополнительные и иные материалы, а также вещественные доказательства.

Обвиняемые Садыхов М.Ф, Сафиуллин Н.Ф. заявили, что желают знакомиться с материалами уголовного дела как совместно со своими защитниками, так и отдельно от них.

27 сентября 2017 года обвиняемый Садыхов М.Ф. отказался от услуг защитника Новиковой Н.Л.

28 сентября 2017 года к его защите допущен адвокат Маслов Б.В, который ознакомился с 8 томами, после чего 04 октября 2017 года был отведен следователем, в связи с представлением им ранее интересов свидетеля Якупова М.Ф.

11 октября 2017 года по ходатайству обвиняемого Садыхова М.Ф. к его защите допущена адвокат Ковалева Я.В.

С момента начала ознакомления с материалами уголовного дела, то есть с 22 февраля 2017 года обвиняемый Садыхов М.Ф. ознакомился со 131 томом; защитник Садыхова М.Ф. - адвокат Ковалева Я.В. с 11 октября 2017 года ознакомилась с 7 томами уголовного дела, в течение 9 рабочих дней знакомилась с материалами уголовного дела два раза, не более четырех часов и не более двух часов соответственно; обвиняемый Сафиуллин Н.Ф. с 22 февраля 2017 года ознакомлен с 92 томами; защитник Сафиуллина Н.Ф. - адвокат Шакиров Л.Н. с 02 марта 2017 года ознакомлен со 129 томами.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК России и установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N *** обвиняемым Садыхову М.Ф, Сафиуллину Н.Ф. и их защитникам - адвокатам Ковалевой Я.Н. и Шакирову Л.Н. до 30 октября 2017 года включительно. Этим же постановлением установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Андриенко Д.С, Кононенко Я.Г, и их защитникам - адвокатам Мардановой А.Р, Русиной В.В. до 30 октября 2017 год включительно, и отказано в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Халимдарову Р.Г. и его защитнику - адвокату Добрынину В.В.

В апелляционной жалобе обвиняемый Садыхов М.Ф, считая постановление суда от 23 октября 2017 года незаконным и необоснованным, указывает, что в ходе судебного заседания следователь ГСУ СК России В.В. намеренно не представил суду график ознакомления с материалами уголовного дела, так как на 17 октября 2017 года им изучены все 136 томов уголовного дела, включая два тома с материалами, содержащими государственную тайну, и пять томов дополнительных материалов. Несмотря на тяжелое материальное положение, им (Садыховым М.Ф.) были осуществлены поездки в г. Москву для ознакомления с материалами дела, ежедневно присутствовать в ГСУ СК России он не имеет возможности, в связи с чем, требования о ежедневном ознакомлении с материалами дела ? неправомерны. Считает, что сторона обвинения не предоставила суду доводов о том, что со стороны адвоката Ковалевой Я.В. усматривается затягивание в ознакомлении с материалами дела, поскольку за короткий промежуток времени Ковалевой Я.В. изучено 12 томов дела. Отмечает, что суд не учел обстоятельство, что его защитником Новиковой Н.Л. не был изучен ни один из томов дела, в связи с чем, он отказался от ее услуг, однако следователь расценил это обстоятельство, как умышленное затягивание времени. Указывает, что при разрешении ходатайства органа предварительного следствия судом первой инстанции не учтены исключительные обстоятельства расследуемого уголовного дела. Фактическая сложность уголовного дела N 201/837023-14 объемом в 136 томов выражается в большом количестве следственных и процессуальных документов, проведении различных экспертиз, которые необходимо систематизировать, сравнить и проанализировать, что требует больших временных затрат. При анализе объемов изученных материалов уголовного дела судом не учтено, что материалы дела содержат в себе вещественные доказательства в виде DVD дисков, на которых имеются видеозаписи допросов потерпевших и свидетелей, аудиозаписи продолжительной длительностью. Отмечает, что за период с 22 февраля 2017 года по 17 октября 2017 года изучаемый им объем дела в среднем составлял 17-20 томов в месяц. Установление сроков на ознакомление с материалами дела не позволяет осуществить подготовку обвиняемым и защитником письменного ходатайства после ознакомления с материалами уголовного дела, что прямо нарушает процессуальные права обвиняемого, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи. Вместе с тем, установление срока до 30 октября 2017 года для ознакомления с материалами дела не позволяет адвокату Ковалевой Я.В, защищающей его интересы на предварительном следствии, должным образом сформировать правовую позицию, установить обстоятельства, которые не были установлены в ходе расследования, и которые предстоит установить, заявить необходимые для защиты ходатайства, представить дополнительные доказательства, то есть качественно осуществить защиту прав обвиняемого. При этом считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является немотивированным, поскольку не приведены доказательства, подтверждающие доводы органа предварительного следствия о явном затягивании процесса ознакомления, судом не учтен объем как материалов уголовного дела, так и объем предъявленного обвинения, экономическая направленность совершенного преступления, большое количество бухгалтерской документации, требующей анализа и математических вычислений, а также неустановленный объем вещественных доказательств, с которыми необходимо ознакомиться стороне защиты. Просит постановление суда от 23 октября 2017 года об установлении ему и его защитнику Ковалевой Я.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела до 30 октября 2017 года отменить, в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Я.В, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что следует учесть исключительные обстоятельства расследуемого уголовного дела - большой объем материалов уголовного дела и его правовую сложность. Разъясняет, что сторона защиты сочла наиболее эффективным осуществлять копирование материалов уголовного дела с применением фототехники, что во многом увеличивает качество защиты интересов Садыхова М.Ф. После копирования материалов уголовного дела защита осуществляет процесс самого ознакомления и анализа материалов с согласованием позиции с подзащитным. Право на получение квалифицированной юридической помощи предполагает возможность получения эффективной защиты со стороны адвоката. С учетом количества материалов дела автор жалобы считает наиболее эффектным ознакомление в срок не менее 120 рабочих дней, о применении технических средств, с целью копирования материалов уголовного дела для дальнейшего их изучения также прямо указано в графике ознакомления. Необходимость копирования материалов дела вызвана отдаленностью места жительства как Садыхова М.Ф, так и защитника, которым необходимо согласовать единую позицию защиты; большим объемом уголовного дела, что предполагает большую информативность дела и их систематизацию. Применяемый метод изучения материалов дела обеспечивает реализацию права на равенство и сост язательность сторон по делу, так как защита должна иметь разумную возможность знать позицию другой стороны и представленные ею доказательства; обеспечивает возможность подготовки к судебному разбирательству и организации защиты надлежащим образом. Отмечает, что в обжалуемом постановлении указано, что защитником Ковалевой Я.В. изучено 12 томов, однако не учтено, что фактически эта работа осуществлена за 9 рабочих дней, то есть более 1 тома в день. Таким образом, ссылка на осуществление ознакомления лишь в течение 2 дней не состоятельна. Указывает, что вывод о явном затягивании адвокатом сроков изучения дела был сделан судом без учета времени, необходимого для изучения 12 томов дела, копирование которых заняло у защитника 2 дня. Указывает, что довод следователя о том, что отказ от адвоката Новиковой Н.Л. и приглашение Садыховым М.Ф. нового защитника является свидетельством умышленного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела является несостоятельным, поскольку, как указано самим следователем, адвокат Новикова Н.Л. не приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела с 13 февраля 2017 года по 27 сентября 2017 года, при этом следователем не предпринимались меры к обеспечению ее явки и реализации права Садыхова М.Ф. на защиту. Отмечает, что суд первой инстанции, в полной мере согласившись с позицией следственного органа, не учел мнение стороны защиты об отсутствии каких-либо доказательств затягивания процесса ознакомления, в полной мере не мотивировал выводы, принятого им решения, допустив при этом нарушение прав Садыхова М.Ф. на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, защита полагает выводы суда первой инстанции о достаточности срока до 30 октября 2017 года для полного ознакомления с материалами уголовного дела надуманными. Считает, что объективно достаточным временем для ознакомления с материалами уголовного дела объемом 136 томов требуется не менее 12 месяцев. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие несостоятельность заявленного следователем ходатайства, судом первой инстанции, в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 217 УПК РФ, доводы стороны защиты о невозможности изучения уголовного дела по указанным причинам в более короткие сроки в постановлении не опровергнуты. Просит постановление суда от 23 октября 2017 года в части установления обвиняемому Садыхову М.Ф. и защитнику Ковалевой Я.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела до 30 октября 2017 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

В совместной апелляционной жалобе обвиняемый Сафиуллин Н.Ф. и его защитник - адвокат Шакиров Л.Н, не соглашаясь с вынесенным постановлением, указывают, что суд первой инстанции не учел мнение стороны защиты об отсутствии каких-либо доказательств затягивания процесса ознакомления, в полной мере не мотивировал выводы, принятого им решения, допустив при этом нарушение прав Сафиуллина Н.Ф. на справедливое судебное разбирательство. Отмечают, что постановление Басманного районного суда г. Москва не содержит анализа порядка и объемов изучения материалов уголовного дела адвокатами. Отмечают, что сторона защиты осуществляла копирование материалов уголовного дела с применением фототехники, что во многом увеличивает качество защиты интересов Сафиуллина Н.Ф. При этом, уголовно-процессуальное законодательство не обязывает защитников знакомиться с материалами уголовного дела ежедневно и в непосредственном присутствии следователя. После копирования необходимых материалов защитники осуществляют процесс самого ознакомления и анализа материалов с согласованием позиции с подзащитным. Указывают, что в судебном заседании сторона защиты, обосновывая свою позицию по заявленному ходатайству, предоставляла аргументированный расчет времени, необходимого для ознакомления с одним томом уголовного дела в среднем. Однако, в нарушении требований ст.7 УПК РФ, суд первой инстанции не только немотивированно отверг указанные доводы стороны защиты, но не рассмотрел их и не указал в обжалуемом постановлении. Отмечают, что установление сроков на ознакомление с материалами дела не позволяет осуществить подготовку обвиняемым и защитникам письменного ходатайства после ознакомления с материалами уголовного дела, что прямо нарушает процессуальные права обвиняемого, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи. Указывают, что обжалуемое постановление суда является немотивированным, поскольку не приведены доказательства, подтверждающие доводы органа предварительного следствия о явном затягивании процесса ознакомления, судом не учтен объем как материалов уголовного деда, так и объем предъявленного обвинения, а также неустановленный объем вещественных доказательств, с которыми необходимо ознакомиться стороне защиты. Просят постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года в части установления обвиняемому Сафиуллину Н.Ф. и защитнику Шакирову Л.Н. срока ознакомления с материалами уголовного дела до 30 октября 2017 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь Бойко В.В. указывает, что обвиняемые и их защитники неоднократно уведомлялись о необходимости явки для выполнения требований ст.217 УПК РФ, сведений о наличии уважительных причин неявки в следственный орган Садыхов М.Ф, Сафиуллин Н.Ф. и их защитники не предоставляли, при этом препятствий к их ознакомлению с уголовном делом не имелось; обвиняемые и их защитники явно злоупотребляют правом, предусмотренным п. 12 ч. 4 ст. 47, ст. 217 УПК РФ, не используя все предоставляемое им время для ознакомления с материалами уголовного дела, что может повлечь за собой необоснованное продление процессуальных сроков по делу. Считает постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу, что обвиняемые Садыхов М.Ф. и Сафиуллин Н.Ф. и их защитники - адвокаты Ковалева Я.Н, Шакиров Л.Н. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

В обоснование своих выводов, суд сослался на представленные копии материалов уголовного дела, в частности графики ознакомления обвиняемых Садыхова М.Ф. и Сафиуллина Н.Ф. и их защитников - адвокатов Ковалевой Я.Н, Шакирова Л.Н. с материалами дела, согласно которым с 22 февраля 2017 года до 23 октября 2017 года обвиняемый Садыхов М.Ф. ознакомился со 131 томом, с 29 июня 2017 года с материалами уголовного дела без уважительных причин не знакомился; его защитник - адвокат Ковалева Я.В. с 11 октября 2017 года ознакомилась с 7 томами уголовного дела; обвиняемый Сафиуллин Н.Ф. с 22 февраля 2017 года до 23 октября 2017 года ознакомлен с 92 томами, с 02 июня 2017 года без уважительных причин с уголовным делом не знакомится; его защитник - адвокат Шакиров Л.Н. со 02 марта 2017 года до 23 октября 2017 года ознакомлен со 129 томами уголовного дела, с 07 апреля 2017 года без уважительных причин с уголовным делом не знакомится, при этом следствием были созданы все условия для своевременного и полного ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.

Установленные судом обстоятельства в соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ являются основанием для установления определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Садыхову М.Ф, Сафиуллину Н.Ф, и их защитникам - адвокатам Ковалевой Я.Н. и Шакирову Л.Н, а доводы апелляционных жалоб обвиняемых Садыхова М.Ф, Сафиуллина Н.Ф. и их защитников -адвокатов Ковалевой Я.Н. и Шакирова Л.Н. суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб обвиняемых и их защитников о том, что суд первой инстанции не располагал возможностью достоверно установить факт злоупотребления стороной защиты процессуальными правами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а доводы обвиняемых Садыхова М.Ф, Сафиуллина Н.Ф. и их защитников - адвокатов Ковалевой Я.Н. и Шакирова Л.Н. о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами - необоснованными.

Каких-либо нарушений прав обвиняемых Садыхова М.Ф. и Сафиуллина Н.Ф. на их защиту в связи с установлением им и адвокатам Ковалевой Я.Н. и Шакирову Л.Н. времени для ознакомления с материалами дела судом первой инстанции не допущено, поскольку указанное постановление, по смыслу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, выносится при установлении явного злоупотребления предоставленного обвиняемому и его защитнику права на ознакомление с материалами уголовного дела, что предполагает ограничение данного права судебным решением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемых Садыхова М.Ф, Сафиуллина Н.Ф. и их защитников - адвокатов Ковалевой Я.Н. и Шакирова Л.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемым Садыхову М.Ф, Сафиуллину Н.Ф, и их защитникам - адвокатам Ковалевой Я.Н, Шакирову Л.Н. с материалами уголовного дела N 201/837023-14 по 30 октября 2017 года включительно, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых Садыхова М.Ф, Сафиуллина Н.Ф. и их защитников - адвокатов Ковалевой Я.В. и Шакирова Л.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова