Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 10-21305/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

заявителя адвоката Ситдиковой Л.И,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Ситдиковой Л.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Ситдиковой Л.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения заявителя адвоката Ситдиковой Л.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия руководителя следственной группы фио и следователя фио, выразившиеся в запрете защитнику фотографировать материалы уголовного дела в виде заключений судебных экспертиз по делу, а также протоколов следственных действий с участием фио, обязать указанных лиц устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата заявителю адвокату Ситдиковой Л.И. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая вывод суда об отсутствии в жалобе предмета обжалования незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что из содержания и смысла уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ следует, что обвиняемый и его защитник вправе знакомиться с протоколами следственных действий с участием обвиняемого и иными материалами уголовного дела в виде заключения экспертиз с той целью, а значит, и в той мере, чтобы иметь достаточное время и возможность организовать подготовку защиты на данной стадии до окончания предварительного следствия. Реализация права на защиту возможна лишь при условии, что у обвиняемого и защитника имеются копии указанных документов. Из вышеизложенного следует право обвиняемого и защитника на фотографирование данных документов при ознакомлении с ними в порядке п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ. При этом в законе отсутствует запрет на копирование материалов, предоставленных для ознакомления на данной стадии, что в совокупности с правом обвиняемого защищаться всеми способами, не запрещенными законом, и общим правом на копирование в порядке п.13 ч.4 ст.47 УПК РФ позволяет защите копировать предоставленные материалы дела. С учетом содержания фио под стражей и отсутствия копий указанных документов заявитель лишена возможности подготовить его защиту и реализовать их право на своевременное заявление мотивированного и обоснованного ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебно-строительной экспертизы. Отказ следователей в фотографировании соответствующих материалов дела реально лишает обвиняемого и его защитника возможности организовать эффективную защиту. Указанное ограничение прав и законных интересов обвиняемого затрудняет его доступ к правосудию, поскольку препятствует ему довести до суда и обосновать свою позицию предусмотренным законом способом. Ссылку суда на возможность фио реализовать свое право на ознакомление с экспертизами и копирование этих документов при выполнении требований ст.217 УПК РФ нельзя признать обоснованной, так как на данной стадии возможность удовлетворения ходатайства защиты о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ничтожно мала. Кроме того, на тот момент уже будет окончательно сформулировано обвинение в отношении фио, что сделает указанные действия защиты неэффективными. Таким образом, действия руководителя следственной группы фио и следователя фио грубо нарушают право обвиняемого на защиту, что причиняет ущерб его конституционным правам и свободам и затрудняет его доступ к правосудию. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, признать незаконными действия и.о. старшего следователя при Председателе СК РФ фио и следователя фио, выразившиеся в запрете защитнику фотографировать материалы уголовного дела в виде заключений судебных экспертиз по делу, а также протоколов следственных действий с участием фио, обязать их устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что доводы жалобы, направленные на оспаривание действий следователя при производстве предварительного расследования, в том числе выразившиеся в запрете защитнику фотографировать материалы уголовного дела, не могут быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, так как не нарушают конституционные права и свободы обвиняемого фио и не затрудняют его доступ к правосудию При этом право на ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемый и его адвокат могут реализовать при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в том числе с применением технических средств.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, действия следственного органа, направленные на организацию ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений постановления Пленума Верховного суда РФ суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые заявителем действия следственного органа не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который может реализовать свое право на защиту в установленном уголовно-процессуальным законом ином судебном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя адвоката Ситдиковой Л.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Ситдиковой Л.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий