Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 10-21310/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

при секретаре Пепеляевой Е.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А,

обвиняемого Еловского В.В. и его защитника - адвоката Герасимова О.Д, предоставившего удостоверение N1025и ордер N5433 от 08 декабря 2017 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Еловского В.В. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года, которым в отношении

Еловского Виктора Васильевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, без определенного места жительства, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения обвиняемого Еловского В.В, адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования Еловский В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено 17 мая 2017 года следственным отделом Отдела МВД России по адрес, в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 10 ноября 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по города Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2017 года включительно.

17 мая 2017 года Еловский В.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

17 мая 2017 года Еловскому В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

19 мая 2017 года Хамовническим районным судом города Москвы в отношении Еловского В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого Еловского В.В. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 16 октября 2017 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2017 года.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого Еловского В.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Еловский В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каким оно не является. Обращает внимание на то, что в случае продления срока содержания под стражей судом должны быть приведены конкретные обстоятельства, оправдывающие продление сроков содержания под стражей, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Полагает, что подтверждение того, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в постановлении суда отсутствует. Считает, что в суд первой инстанции не были предоставлены материалы, дающие основания для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, полагает, что его действия квалифицированы неправильно. Просит постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года отменить, освободить его из-под стражи, в ходатайстве следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении Еловскому В.В. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Еловский В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, учитывая то, что обвиняемый официально на территории Российской Федерации не зарегистрирован, не имеет постоянного места жительства, не имеет постоянного источника дохода, имеет не снятую и не погашенную судимость, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Еловский В.В. может скрыться от предварительного следствия и суда либо, продолжить заниматься преступной деятельностью иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Еловского В.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Еловского В.В. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание особую сложность уголовного дела и наличие достаточных данных о причастности Еловского В.В. к инкриминируемому ему деянию, что следует из представленных материалов. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом первой инстанции учтены все данные о личности Еловского В.В.

Доводы обвиняемого о переквалификации его действий на данной стадии удовлетворению не подлежат, поскольку подлежат разрешению в случае рассмотрения дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Еловского В.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы обвиняемого Еловского В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Еловского Виктора Васильевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Еловского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Полякова