Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 10-21311/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

обвиняемого Соболя А.В,

его защитников - адвокатов Симоненковой И.В, Тимаева С.В,

обвиняемого Абрамова С.К,

его защитника - адвоката Беляева В.Н,

следователя Марьиной Е.В,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Симоненковой И.В. и Беляева В.Н. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года, которым в отношении

Соболя Александра Вадимовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего детей 2002 и 2003 годов рождения, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2017 года.

Абрамова Сергея Константиновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего ребенка 2014 года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 18 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 09 декабря 2017 года.

Заслушав пояснения обвиняемых Соболя А.В, Абрамова С.К. и их защитников - адвокатов Симоненковой И.В, Тимаева С.В. и Беляева В.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А. и следователя Марьиной Е.В, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении Абрамова С.К. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и Алферова В.Е. по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также неустановленных следствием лиц.

29 июня 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Соболя А.В. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также иных лиц.

В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

11 октября 2017 года из основного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Абрамова С.К. и Соболя А.В. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Абрамов С.К. задержан 09 декабря 2016 года, а Соболь А.В. 14 декабря 2016 года.

10 декабря 2016 года в отношении подозреваемого Абрамова С.К. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 16 декабря 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

15 декабря 2016 года Соболю А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а 16 декабря 2016 года в отношении него Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 октября 2017 года Соболю А.В. и Абрамову С.К. предъявлено обвинение в окончательной редакции по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Срок содержания обвиняемых Соболя А.В. и Абрамова С.К. под стражей неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен Басманным районным судом г. Москвы 15 сентября 2017 года Абрамову С.К. до 11 месяцев 12 суток, то есть до 21 ноября 2017 года, а Соболю А.В. до 11 месяцев 07 суток, то есть до 21 ноября 2017 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 13 ноября 2017 года до 15 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2018 года.

27 октября 2017 года обвиняемому Соболю А.В. и его защитникам, а 30 октября 2017 года обвиняемому Абрамову С.К. и его защитникам материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Соболю А.В. и Абрамову С.К. срока содержания под стражей до 12 месяцев 00 суток, то есть до 09 декабря 2017 года и 14 декабря 2017 года соответственно. В обоснование ходатайства следователь указал, срок содержания обвиняемых под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, необходимо закончить выполнение требований ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, для чего требуется дополнительное время. При этом оснований для отмены или изменения каждому из обвиняемых ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению органов предварительного расследования, не имеется.

Суд, согласившись с ходатайством следователя, постановлением от 16 ноября 2017 года продлил срок содержания под стражей Соболя А.В. и Абрамова С.К. до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря и 09 декабря 2017 года соответственно.

В апелляционной жалобе адвокат Симоненкова И.В, действующая в защиту Соболя А.В, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент вынесения следователем соответствующего постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ее подзащитного под стражей срок предварительного следствия по уголовному делу продлен не был, что свидетельствует о незаконности постановления следователя, а, следовательно, и судебного решения. Обращает внимание, что обжалуемое судом решение принято в рамках расследования уголовного дела N 41702007703000237, между тем по указанному уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу Соболю А.В. не избиралась. Считает, что по делу отсутствовали основания, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, которые бы давали суду возможность избрать, а затем продлить в отношении Соболя А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что единственным доказательством наличия по делу указанных оснований являлась справка оперативного сотрудника, которая не могла быть принята судом во внимание по причине несоответствия ее требованиям, предъявляемым к доказательствам. Делает вывод, что суд формально учел данные, характеризующие личность ее подзащитного, в том числе его состояние здоровья. Оспаривает доводы следствия и выводы суд об особой сложности уголовного дела. Считает, что судом не проверена обоснованность подозрений причастности Соболева А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления. Полагает, что по уголовному делу допускается волокита со стороны органа предварительного расследования, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Обращает внимание, что суд необоснованно учел, что Соболь А.В. является действующим сотрудником полиции, поскольку последний к настоящему моменту уволен из правоохранительных органов. Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, находит его немотивированным. Делает вывод о наличии у суда всех оснований для избрания в отношении Соболя А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев В.Н, действующий в защиту обвиняемого Абрамова С.К, также выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что следователем не представлено доказательств наличия по делу оснований для продления срока содержания его подзащитного под стражей, в том числе указанных в ст. 97 УПК РФ. Находит голословными выводы суда о том, что Абрамов С.К, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения не может служить достаточным основанием для оставления в отношении него ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Делает вывод о допущенной органом предварительного расследования волоките при производстве по уголовному делу. Считает, что при принятии решения судом лишь формально были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого. Полагает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не проверена обоснованность подозрений в причастности Абрамова С.К. к совершению инкриминируемого ему преступления. Делает вывод о том, что судом не учтены представленные стороной защиты доказательства в обоснование заявленной позиции по делу. Полагает, что судом не рассмотрено по существу ходатайство стороны защиты об изменении Абрамову С.К. меры пресечения на более мягкую. Считает, что с учетом обстоятельств инкриминируемого его подзащитному деяния, а также данных, характеризующих его личность, в отношении обвиняемого могла быть избрана более мягкая мера пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить Абрамову С.К. меру пресечения на домашний арест либо иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. При этом тот факт, что решение вышестоящего должностного лица о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу было принято через несколько дней после вынесения следователем постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, не может свидетельствовать о незаконности последнего. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания лиц под стражей указанное постановление о продлении срока предварительного имелось в материалах дела, и было исследовано судом и получило оценку в постановлении.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам следователя, суд учел, что Абрамов С.К. и Соболь А.В. каждый обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности каждого из них. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемым деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность, объем планируемых процессуальных действий. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, также принял во внимание данные о личности каждого из обвиняемых. В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к ним иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности Соболя А.В. и Абрамова С.К, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, и которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, судом не установлено.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Соболя А.В. и Абрамова С.К. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили оценку в судебном решении.

При этом при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о наличии в действиях обвиняемых состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств, правильности квалификации их действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Соболя А.В. и Абрамова С.К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Доводы адвоката Симоненковой И.В. о том, что в рамках настоящего уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ее подзащитного Соболя А.В. не избиралась, а, следовательно, и не могла быть продлена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из материалов ходатайства видно, что первоначально Соболь А.В. и Абрамов С.К. были задержаны в качестве подозреваемых по уголовному делу N 11602450048000048, возбужденному в отношении Абрамова С.К. и иных установленных и неустановленных лиц. В рамках указанного уголовного дела им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. В связи с завершением расследования уголовного дела в отношении Абрамова С.К. и Соболя А.В, оно было выделено в отдельное производство, и ему был присвоен N 41702007703000237 Указанное свидетельствует о том, что в отношении Соболя А.В. и Абрамова С.К. продолжала действовать ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была обоснованно продлена судом.

Срок продления содержания под стражей обвиняемых, установленный судебным решением, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу. Учтено судом и отсутствие волокиты и неэффективности в проведении расследования данного уголовного дела с учетом объема и характера уголовного дела. Решение суда об особой сложности уголовного дела мотивировано.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Соболя Александра Вадимовича и Абрамова Сергея Константиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова