Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 10-21316/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей: Никишиной Н.В, Хреновой Т.В,

при секретаре Лепиной М.И,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

осужденного Радина Д.Р,

защитника - адвоката Линдегрин Ю.В,

представителя потерпевшего Захаревича О.Б. - адвоката Кузюкина А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Захаревича О.Б. - адвоката Розанчугова С.Д. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым

Радин Денис Романович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, работающий грузчиком наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 03 лет.

На осужденного Радина Д.Р. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Радину Д.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав объяснения представителя потерпевшего - адвоката Кузюкина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Радина Д.Р. и его защитника Линдегрин Ю.В, находивших приговор суда законным и обоснованным, прокурора Уварова В.В, полагавшего, что апелляционная жалоба представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радин Д.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено Радиным Д.Р. 26 июля 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Радин Д.Р. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Захаревича О.Б. - адвокат Розанчугов С.Д. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Радину Д.Р. наказания, находя его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что преступление, за совершение которого осужден Радин Д.Р, отнесено к категории тяжких. Просит учесть, что первопричиной ухудшения состояния здоровья Захаревича С.Б, явилась именно травма, нанесенная Радиным Д.Р, несмотря на то, что эксперт не установилпричинно-следственной связи между указанной травмой и наступлением смерти Захаревича С.Б. Считает, что судом некорректно указано в приговоре о том, что осужденный добровольно возместил причиненный ущерб. Анализируя указанную фразу, приходит к выводу о том, что ее логический смысл состоит в том, что осужденный полностью возместил ущерб и потерпевший не имеет к нему никаких претензий, что не соответствует действительности, поскольку о полном возмещении вреда потерпевшим не заявлялось. Выражает несогласие с тем, что суд признал смягчающим наказание Радина Д.Р. обстоятельством аморальное поведение потерпевшего. Анализируя фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что у погибшего не было умысла демонстрировать окружающим, как он справляет малую нужду, а Радин Д.Р. стал очевидцем происходящего случайно. Указывает на то, что суд необоснованно не учел при назначении наказания тот факт, что у Захаревича С.Б. осталось двое несовершеннолетних детей, которые стали сиротами частично по вине осужденного. Считает, что, несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым исходя из нравственных и моральных страданий, которые были причинены потерпевшему и иным членам семьи погибшего в результате действий Радина Д.Р. Выражает несогласие с тем, что при назначении наказания суд не учел позицию потерпевшего, который просил назначить Радину Д.Р. реальное наказание. На основании изложенного просит приговор суда изменить, усилить назначенное Радину Д.Р. наказание, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель Жирнова И.О, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Радин Д.Р. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Радина Д.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы же жалобы представителя потерпевшего о косвенной причастности осужденного к смерти Захаревича С.Б, что также должно было повлиять, по мнению автора жалобы, на вид и размер наказания, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указанные положения закона были доведены судом до сведения сторон, в том числе потерпевшего, при этом последний против удовлетворения ходатайства Радина Д.Р. о рассмотрении дела в особом порядке не возражал.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

При назначении наказания Радину Д.Р. суд, вопреки доводам жалобы, руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал возраст осужденного, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении беременной сожительницы, положительные характеристики, раскаяние Радина Д.Р. в содеянном и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Также судом обоснованно признанно смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение Радиным Д.Р. морального вреда потерпевшему, поскольку осужденным выплачено Захаревичу О.Б. 100 000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшего и не отрицалось последним в ходе судебного разбирательства. При этом доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что суд был обязан указать о частичном возмещении вреда, поскольку в полном объеме вред потерпевшему не возмещен, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства потерпевшей стороной какие-либо требования материального характера к осужденному не предъявлялись, не заявлен гражданский иск потерпевшим, и до настоящего времени, что было подтверждено представителем Захаревича О.Б. в суде апелляционной инстанции. Таким образом, судом обоснованно сделаны вывод о наличии по делу смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, судом верно учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанный факт следует из существа предъявленного Радину Д.Р. и подтверждается материалами уголовного дела. Доводы же представителя потерпевшего об отсутствии умысла у Захаревича С.Б. демонстрировать свои действия, при том, что они заключались в опорожнении в общественном месте в светлое время суток, носят явно предположительный характер, в связи с чем не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии по делу указанного смягчающего наказание Радина Д.Р. обстоятельства.

Что же касается доводов жалобы представителя потерпевшего о том, что суд необоснованно не учел при назначении наказания мнение потерпевшего, просившего о назначении Радину Д.Р. реального лишения свободы, то судебная коллегия не может с ними согласиться.

Как следует из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Указанное свидетельствует о том, что суд обоснованно не признал позицию потерпевшего как обстоятельство, влияющее на вид и размер наказания.

Кроме того, у суда первой инстанции не было оснований учитывать при назначении наказания тот факт, что у Захаревича С.Б. после его смерти осталось двое детей-сирот, а также характер нравственных и моральных страданий родственников Захаревича С.Б. по причине смерти последнего, как обстоятельства, влияющие на наказание осужденного, о чем ставит вопрос автор апелляционной жалобы, поскольку в ходе следствия было установлено, что действия Радина Д.Р. не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти Захаревича С.Б, соответствующий диспозитивный признак ст. 111 УК РФ ему не вменялся. Кроме того, ст. 60 и 63 УК РФ определены обстоятельства, которые надлежит учитывать суду при назначении наказания и определения отягчающих наказание обстоятельств, расширительному толкованию они не подлежат.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения Радину Д.Р. наказания с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества. Свои выводы суд в указанной части надлежащим образом мотивировал и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о его мягкости нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года в отношении Радина Дениса Романовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6