Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 10-21319/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Абрашове С.Н., с участием: с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., адвоката Соколова И.А., представившего удостоверение и ордер, подозреваемого Шмойлова Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шипициной Т.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2017 года, которым

Шмойлову Ю.Е, ** года рождения, уроженцу ** ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 23 января 2018 года.

Выслушав подозреваемого Шмойлова Ю.Е. и защитника-адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 ноября 2017 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

24 ноября 2017 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Шмойлов Ю.Е.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании Шмойлову Ю.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, заявленное с согласия заместителя начальника СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

В апелляционной жалобе адвокат Шипицина Т.В. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим нормам международного права. Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства на основании которых избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, утверждает, что суд сослался лишь на тяжесть инкриминируемого деяния. Обращает внимание, что Шмойлов Ю.Е. имеет постоянную регистрацию на территории РФ, ранее не судим, имеет семью, скрываться от следствия и суда не намерен. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Шмойлову Ю.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств подозрения Шмойлова Ю.Е. в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, согласно которым Шмойлов Ю.Е. не работает, по месту регистрации не проживает, и обоснованно указал, что Шмойлов Ю.Е, под тяжестью подозрения, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Шмойлова Ю.Е, так как он был задержан на месте преступления и изобличил себя при даче показаний.

Таким образом, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, судебное заседание, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Сведений о невозможности содержания подозреваемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании подозреваемому Шмойлову Ю.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционная инстанция в настоящее время также не находит оснований для отмены или изменения Шмойлову Ю.Е. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2017 года об избрании подозреваемому

Шмойлову Ю.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин