Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 10-21321/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Голушко Н.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитников адвокатов Саркисяна К.З, Гвагвалия Д.М.

обвиняемых Родионова М.С, Наседкина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Саркисяна К.З, Гвагвалия Д.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 января 2018 года в отношении:

Родионова Максима Сергеевича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, *** образованием, ***, зарегистрированного по адресу: ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. "а" УК РФ;

Наседкина Артема Сергеевича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, *** образованием, ***, ****, зарегистрированного по адресу: ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. "а" УК РФ.

Этим же постановлением до 04 января 2018 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Соколова Н.А, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав пояснения обвиняемых Родионова М.С, Наседкина А.С, защитников адвокатов Саркисяна К.З, Гвагвалия Д.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 04 октября 2017 года следователем СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. "а" УК РФ, возбуждено уголовное дело.

04 октября 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержаны Наседкин А.С. и Родионов М.С.

Постановлениями Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года в отношении обвиняемых Родионова М.С. и Наседкина А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 04 декабря 2017 года.

12 октября 2017 года Наседкин А.С. и Родионов М.С. привлечены в качестве обвиняемых по ст.163 ч.2 п. "а" УК РФ, за совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору.

24 ноября 2017 года руководителем СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы с целью выполнения запланированных следственных действий, провести которые в установленные законом сроки следствия не представилось возможным, срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть по 04 января 2018 года включительно.

Следователь СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы Беляева В.Н. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 04 января 2018 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года срок содержания обвиняемых под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 января 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Саркисян К.З. в защиту обвиняемого Наседкина А.С. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, положений ст.108 УПК РФ, разъяснений постановлений Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года и N41 от 19.12.2013 года, ст.ст.22 и 48 Конституции РФ, ст.ст.5, 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Автор жалобы считает, что установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ основания для избрания и продления ареста в отношении Наседкина А.С. в ходе судебного заседания подтверждены достоверными сведениями не были, доводы следователя о возможности Наседкина А.С. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить и сокрыть доказательства, помешать установлению истины по делу носят характер предположений и домыслов.

Защитник обращает внимание на то, что его подзащитный зарегистрирован и проживает по месту регистрации со своей матерью, является индивидуальным предпринимателем, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, а сам факт совершения Наседкиным А.С. преступления ничем не подтвержден, поскольку в представленных материалах нет каких-либо доказательств его преступной деятельности.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Наседкина А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гвагвалия Д.М. в защиту обвиняемого Родионова М.С. считает постановление суда необоснованным, подлежащим изменению, поскольку суд не принял во внимание ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, несмотря на то, что приобщил к материалам жалобу на имя прокурора г. Москвы от 09 ноября 2017 года, где подробно аргументирована несостоятельность предъявленного Родионову М.С. обвинения, в действиях которого отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.163 ч.2 п. "а" УК РФ, не учел, что ***.

Просит постановление изменить и избрать в отношении Родионова М.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд, вопреки позиции защитников, находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Родионова М.С. и Наседкина А.С. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок их содержания под стражей на стадии предварительного следствия по делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Родионова М.С. и Наседкина А.С, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Родионова М.С. и Наседкина А.С, в обоснованности их задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемым меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении им срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемых.

Мера пресечения в отношении обвиняемых Наседкина А.С. и Родионова М.С. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемых, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемых связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Родионова М.С. и Наседкина А.С. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о личности обвиняемых, в том числе, указанные в апелляционных жалобах адвокатов, а также то, что они обвиняются в ***.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Родионов М.С. и Наседкин А.С, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного им обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, могут скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемых под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ N3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Родионова и Наседкина в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях обвиняемых конкретного состава преступления, то есть о квалификации их действий и правильности применения органом предварительного следствия уголовного закона, на который ссылается сторона защиты при обжаловании судебного решения, не может быть предметом обсуждения суда на досудебной стадии производства по делу, поскольку входит в компетенцию суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб адвокатов не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей до 04 января 2018 года в отношении обвиняемых

Родионова Максима Сергеевича и Наседкина Артема Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Судья: