Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 10-21324/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

адвоката Соколова И.А,

обвиняемого Гасанова С.Э.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шипициной Т.В.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2017 года, которым в отношении

Гасанова С.Э, ** года рождения, уроженца и гражданина ** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 23 января 2018 года,

Заслушав объяснения обвиняемого Гасанова С.Э.о, выступления адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

23 ноября 2017 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Гасанов С.Э. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ. Кроме того по подозрению в совершении преступления задержаны Алиев К.Р, Казимли Х.Н.о, Алиев Р.Р.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Гасанова меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 25 ноября 2017 года ходатайство удовлетворено, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 23 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шипицина Т.В, выражая несогласие с принятым решением, просит изменить меру пресечения в отношении Гасанова на любую иную, не связанную с лишением свободы.

Адвокат считает постановление суда не отвечает положениям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим вопросы избрания меры пресечения. Указывает, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не конкретизированы и являются необоснованными, в постановлении не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к такому выводу. Приведенные судом обстоятельства не указывают о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защиты в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы полагает, что суд исходил лишь из тяжести предъявленного обвинения, что само по себе не может служить достаточным основанием для заключения под стражу. Полагает, что при принятии решения судом не принято во внимание, что Гасанов имеет временную регистрацию в **, его мать проживает в **, ранее он не судим. По мнению адвоката, выводы суда о невозможности применения в отношении Гасанова меры пресечения в виде домашнего ареста являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Гасанова, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения и тяжести преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания Гасанова, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления, обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступления.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства и характер преступления, в котором обвиняют Гасанова, данные о его личности и семейном положении.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности Гасанова, который не имеет постоянного места жительства и легального источника дохода на территории РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, Гасанов, являющийся гражданином другого государства и имеющий возможность постоянного проживания за пределами РФ, обвиняющийся в совершении тяжкого преступления, осведомленный о правовых последствиях, предусмотренных законом, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая характер выдвинутого против Гасанова подозрения, тяжесть и обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Решение принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения, на иную более мягкую. Новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Срок, на который избрана мера пресечения, установлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования.

Доводы о невиновности, о несогласии с предъявленным обвинением, касающиеся фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гасанова С.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: