Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 10-21327/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Радина А.В,

защитника - адвоката

Коржова М.М, предоставившего удостоверение N 15186 и ордер N 09/11 от 21 ноября 2017 года;

обвиняемого

Езжалова А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коржова М.М. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым в отношении

Езжалова А.В, **** не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть до 16 января 2018 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Езжалова А.В. и адвоката Коржова М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2017 года следователем по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ. 20 июля 2017 года с данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 14 июля 2017 года следователем по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

15 ноября 2017 года Езжалов А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

27 октября 2017 года срок предварительного расследования продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве на 3 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 05 февраля 2018 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении подозреваемого Езжалова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть до 16 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коржов М.М. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки и свой анализ обжалуемого постановления суда, ст. 108 УПК РФ, и считает, что доводы о том, что его подзащитный может скрыться или оказать давление на свидетелей, ничем не подтверждены, поскольку он вину не признал, на его иждивении находится мать, страдающая рядом хронических заболеваний и малолетний ребенок. Также считает, что суд не указал невозможность применения к его подзащитному иной меры пресечения. По результатам рассмотрения, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, его подзащитного из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Езжалов А.В. подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, зарегистрирован в отдаленном от места производства предварительного расследования регионе, не трудоустроен, источник дохода его не установлен, не все участники группы установлены, расследование по делу не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Езжалова А.В. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение об избрании Езжалову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Езжалова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревался, а в настоящее время обвиняется совершении тяжкого корыстного преступления в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, не все участники группы установлены и задержаны, источник дохода его не установлен, не трудоустроен, зарегистрирован в отдаленном от места производства предварительного расследования регионе, предварительное следствие не закончено.

Из представленных материалов следует, что задержание Езжалова А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Езжалова А.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда подробно мотивированы.

Вопрос о виновности либо невиновности Езжалова А.В. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции при избрании Езжалову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: его место регистрации, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Езжалов А.В. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, указанные данные о личности обвиняемого, вопреки доводам жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Езжалову А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Езжалову А.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Езжалова А.В. в следственные органы и суд, и избранная в отношении Езжалова А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Езжалова А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, оснований для избрания Езжалову А.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Езжалова А. В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коржова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: