Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 10-21341/2017

Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А. с участием прокурора Богдашкиной А.А., адвоката Мураховски С.В., осужденного Молдомырзаева Э.А., при секретаре Голофаевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Молдомырзаева Э.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым

Молдомырзаев ЭА.., не судимый, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "б" УК РФ, к лишению свободы сроком на 1(один) год в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А, объяснения осужденного Молдомырзаева Э.А. и его защитника - адвоката Мураховски С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Молдомырзаев Э.А. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено., при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Молдомырзаев Э.А. вину в совершенном преступлении признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Молдомырзаев Э.А. указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает, что суд не принял во внимание данные о его личности и смягчающие обстоятельства. В этой связи осужденный просит учесть, что ранее он не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, до ареста работал, на его иждивении... Помимо этого, осужденный просит принять во внимание, что вину в совершенном преступлении он полностью признал и в содеянном раскаялся. По изложенным основаниям осужденный просит приговор изменить, снизить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гафарова Л.В. указывает о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы; считает, что в отношении Молдомырзаева Э.А. постановлен законный и обоснованный приговор, с назначением виновному справедливого наказания. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на жалобу возражения, апелляционная инстанция находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Молдомырзаева Э.А. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного судопроизводства, судебной коллегией не установлено.

В ходе судебного заседания суд разъяснил Молдомырзаеву Э.А. его права, выяснил у подсудимого, согласен ли он с предъявленным обвинением и поддерживает ли он свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд установил, что подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия такого разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитником и государственным обвинителем. Согласие на рассмотрение дела в особом порядке было получено и от представителя потерпевшего.

Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена судом полностью и без нарушений уголовно-процессуального закона.

При проведении особого порядка рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, предъявленное Молдомырзаеву Э.А, является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых Молдомырзаевым Э.А. было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "б" УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Назначая Молдомырзаеву Э.А. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 ч.5, 66 ч.3 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, его положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, тот факт, что до задержания Молдомырзаев Э.А. работал и оказывал материальную поддержку своим родственникам, в том числе,.., положения ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Молдомырзаеву Э.А. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, и у апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых Молдомырзаевым Э.А. было совершено преступление, степень общественной опасности данного преступления, исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция, в связи с чем, жалоба осужденного в этой части удовлетворению не подлежит.

Вид исправительного учреждения Молдомырзаеву Э.А. назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ. Решение суда в этой части мотивировано и признается апелляционной инстанцией правильным.

Доводы осужденного о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, перечисленные им в жалобе, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание. Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, апелляционная инстанция не находит, а назначенное Молдомырзаеву Э.А. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года в отношении

Молдомырзаева ЭА оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.