Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 10-21352/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

старшего помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Корнеевой Э.М, действующей на основании поручения заместителя прокурора г. Москвы,

обвиняемого Кикош В.А,

защитника - адвоката Чекунова В.В, представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чекунова В.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года, которым

Кикош Владимиру Александровичу, * года рождения, уроженцу г. *, гражданину *, зарегистрированному по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 23 января 2018 года включительно,

ходатайство обвиняемого и защиты об избрании меры пресечения в вида домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2017 года следователем СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении С. и Кикош В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

23 ноября 2017 года в 12 часов 50 минут Кикош В.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

24 ноября 2017 года следователь СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы М, с согласия надлежащего должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Кикош В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

24 ноября 2017 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы обвиняемому Кикош В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23 января 2018 года включительно, ходатайство обвиняемого и защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Чекунов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что утверждения суда, изложенные в постановлении, противоречат руководящим указаниям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, согласно которым суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон. По мнению автора жалобы, в представленных в суд материалах отсутствуют основания, указывающие о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что подтверждает несостоятельность и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, так как в постановлении не изложены какие-либо фактические данные и фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Кикош В.А. имеет реальную возможность скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что выводы суда относительно избранной в отношении обвиняемого Кикоша В.А. меры пресечения в виде заключения под стражей являются несостоятельными и противоречащими закону. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Кикош В.А. и адвокат Чекунов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат Чекунов В.В. просил постановление отменить, избрать в отношении Кикоша В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Корнеева Э.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемому Кикош В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого Кикош В.А, в том числе то, что он не работает и не имеет легального источника дохода, учел характер и особую тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кикош В.А, и обоснованно пришел к выводу, что Кикош В.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются не состоятельными.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания обвиняемому Кикош В.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Кикош В.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения причастности Кикош В.А. к инкриминируемому ему преступлению: протокол личного досмотра Кикош В.А, протоколы допроса Кикош В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол очной ставки, проведенной между обвиняемым СГ. и обвиняемым Кикош В.А.

Судом были проверены основания задержания Кикош В.А. в качестве подозреваемого, предусмотренный ст. 91 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кикош Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: