Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 10-21363/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи

Штундера П.Е,

при секретаре -

Баркалая В.

с участием:

прокурора

- Гугава Д.К,

обвиняемого -

Стоянова А.Н.

адвоката -

Кулика Л.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулика Л.А.на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 22ноября 2017 года, которым

Стоянову А ***

Н***

,***.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е, выступление обвиняемого Стоянова А.Н. и его адвокатаКулика Л.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2017 года постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы Стоянову А.Н, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.229.1 ч.3 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на два месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 27 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кулик Л.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судья, вынесший решение о продлении меры пресечения Стоянову А.Н. подлежал отводу, кроме того,оснований для избрания и продления срока заключения под стражей Стоянова А.Н. не имелось, обращает внимание, что его подзащитный с нарушением уголовно-процессуального закона был задержан, следствие приняло затяжной характер, ходатайства заявляются по одним и тем же основаниям, не представлено доказательств того, чтоего подзащитный, оставаясь на свободе, скроется от следствия и суда и иным образом будет противодействовать следствию, скрываться от следствия не намерен, ***.Просит постановление районного суда отменить и избрать Стоянову А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока заключения под стражей в отношении Стоянова А.Н. судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Как видно из материалов, вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей Стоянову А.Н. принято судьей в производстве которого имелся настоящий материал, заявленное ходатайство об отводе судьи было разрешено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поэтому довод жалобы о том, что ходатайство следователя рассмотрено судьей подлежащим отводу, является несостоятельным. Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что п редставленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставлениеСтоянова А.Н. под стражей, поскольку он обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы и в случае изменения меры пресечения он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу, оснований для применения в отношении Стоянова А.Н. иной меры пресечения не имеется. Продление срока заключения под стражей Стоянову А.Н. было вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на изобличение обвиняемого в предъявленном ему обвинении и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления уголовного дела прокурору. Свое решение о продлении срока заключения под стражей Стоянова А.Н. суд убедительно мотивировал, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. При решении вопроса о продлении Стоянову А.Н. с рока заключения под стражей, суд располагал о нем и его семье необходимыми материалами и сведениями.

Вопреки доводам жалобы, само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися в представленном материале достаточными данными об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Стоянова А.Н.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей, признаков необоснованного затягивания расследования не установлено. Данных о том, что по состоянию здоровья Стоянов А.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат, по имеющимся заболеваниям у Стоянова А.Н. проводится соответствующая терапия.

Все обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом 1-й инстанции, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

Стоянову А***

Н*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья П.Е. Штундер