Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 10-21365/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Баркалая В.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К.

защитника - адвоката Герасимова О.Д.

осужденного Загирова А *** З ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Загирова А.З.

на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым

ЗАГИРОВ А ***

З ***

, *** ;

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Загирову А.З. установлены ограничения: не выезжать за пределы г. Махачкалы Республики Дагестан, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложены обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Загирову А.З. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления осужденногоЗагирова А.З. и адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Загиров А.З. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Загировым А.З. 28 марта 2017 года в г. Москве в отношении потерпевшей Резанко О.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Загиров А.З. свою вину признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Загиров А.З. выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым. При этом указывает, что он ранее не судим, вину признал и в содеянном раскаялся, ***. Высказывает мнение, что все условия ст. 76 УК РФ и ст. 23 УПК РФ для прекращения уголовного дела были соблюдены, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в чем усматривает несправедливость приговора. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Загиров А.З. и адвокат Герасимов О.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Прокурор Гугава Д.К. просила об оставлении приговора без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Загирова А.З, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Загиров А.З, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного Загирова А.З. по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, что не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, о прекращении уголовного дела за примирением сторон, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятых по ним решений, - не согласиться с которыми суд апелляционной оснований не усматривает.

Судом первой инстанции наказание Загирову А,З. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление Загирова А.З. и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, а именно: что Загиров А.З. ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, ***.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Загирову А.З. у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, что также было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Учитывая, что преступление было совершено Загировым А.З. в момент управления им транспортным средством и при этом он нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, судом принято обоснованное решение о применении к Загирову А.З. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Загирова А.З положений ст. 76.2 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Загирову А.З. наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с установлением ограничений и возложением обязанностей, с назначением дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

С доводами жалобы об освобождении Загирова А.З. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и о наличии всех оснований к прекращению дела за примирением сторон согласиться нельзя.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшей Резанко О.А. в ходе судебного разбирательства действительно было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку потерпевшая с Загировым А.З. примирились, последний загладил причиненный вред, никаких претензий материального и морального характера она к Загирову А.З. не имеет (л.д. 163, 170).

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Загирова А.З. в связи с примирением сторон, оставил его без удовлетворения, указав в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется (л.д. 164-165).

При этом, по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности лица, в связи с его примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по его усмотрению, в том числе, с учетом изучения и оценки личности виновного и других обстоятельств дела, о чем суд правильно указал в своем постановлении. Такое освобождение не является субъективным правом виновного.

Оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года в отношении

ЗАГИРОВА А ***

З *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: