Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 10-21367/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием: обвиняемой Латыповой Э.А.к.,

адвоката Абасовой М.М, предоставившей удостоверение и ордер,

прокурора Каретниковой Е.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя межрайонного прокурора Солнцевской межрайонной прокуратуры Вавилова А.С. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Латыповой Э*** А*** к***, *******************************, судимости проверяются, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав прокурора Каретникову Е.И, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнения обвиняемой Латыповой Э.А. и адвоката Абасовой М.М, возражавших против апелляционного представления и полагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Латыповой Э.А, которая в тот же день была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК, и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, и в его удовлетворении отказано.

В апелляционном представлении и.о. заместителя межрайонного прокурора Вавилов А.С, не соглашаясь с решением суда и полагая его незаконным, указывает, что суд не учел обвинение Латыповой в совершении преступления средней тяжести, отсутствие у последней места работы, постоянного источника дохода, регистрации и гражданства РФ, а также то, что совместно с неустановленным соучастником Латыпова может согласовать позицию и воспрепятствовать следствию, просит постановление отменить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему заключению.

Оставляя без удовлетворения ходатайство об избрании Латыповой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, в качестве основания отказа, сослался на то, что обвиняемая ранее не судима, инкриминируемое деяние относится к средней тяжести, носит неоконченный характер, постоянно проживает в г. Ф*** М*** области в арендуемой квартире на основании договора коммерческого найма жилого помещения, заключенного по 6 августа 2018 года.

Суд обратил внимание и на то, что материал не содержит объективных данных о том, что обвиняемая продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного расследования и суда, намерена угрожать свидетелям и потерпевшему или иным способом воспрепятствует объективному установлению обстоятельств, входящих в предел доказывания.

В соответствие с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого (подозреваемого) при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и с учетом данных о личности, в то время как представленный материал таких сведений не содержит.

Как установилсуд, Латыпова проживает в М*** обл, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в деле нет объективных доказательств, подтверждающих, что она может скрыться и что ранее привлекалась к уголовной ответственности.

Суд, при отсутствии данных о том, что она может иным способом помешать установлению истины по делу либо совершить новые преступления, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих за собой его отмену, не допущено.

Оценив все обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в представленном органами следствия материале достаточных данных, свидетельствующих о невозможности избрания обвиняемой иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

В апелляционную инстанцию представлены сведения о том, что обвиняемая в настоящее время не нарушает избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является к следователю по первому требованию.

Таким образом, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости отмены судебного решения за отсутствием для этого законных оснований.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года в отношении обвиняемой Латыповой Э*** А*** к*** оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: