Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 10-21373/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К. , с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Муравьева А.И. и защитника-адвоката Беганович А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Гайдук Г.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2017 года, которым:

Муравьеву А.И, **** года рождения, уроженцу г. ***, зарегистрированному по адресу: г. ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца, то есть до 01 февраля 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемого и защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

01 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Муравьев и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Муравьева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2017 года в ходатайстве следователя было отказано, в отношении Муравьева избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 01 февраля 2018 года.

В апелляционном представлении прокурор Гайдук выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не принято во внимание, что Муравьеву предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства его совершения. Муравьев официального источника дохода не имеет, в связи с чем есть основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться. Просит меру пресечения в отношении Муравьева изменить на заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд в полном объеме проверил представленные материалы и не нашел оснований для избрания обвиняемому Муравьеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления органом следствия не представлено достаточных доказательств того, что Муравьев может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или каким-либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При избрании в отношении Муравьева меры пресечения в виде домашнего ареста, суд проверил и оценил все имеющиеся материалы дела.

Муравьев является гражданином ***, сведений о наличии судимости у Муравьева в материалах дела не представлено, он ***.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Муравьева меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свое решение в постановлении, которое суд признает законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Муравьева меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2017 года в отношении Муравьева А.И. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: