Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 10-21376/2017

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Синициной И.О, при секретаре Кондратенко К.А, с участием прокурора Шебеко А.И, адвоката Злотник Е.Е,

рассмотрел в судебном заседании 14 декабря 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Куменковой М.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Х.Х.Т, **** года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.33 ч.5, 327 ч.1, 327 ч.3 УК РФ

возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г.Москвы на основании ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ.

Заслушав мнения прокурора Шебеко А.И, адвоката Злотник Е.Е, просивших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Х. возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в предъявленном Х. обвинении по ст.33 ч.5, 327 ч.1 УК РФ при указании места совершения преступления не указан точный адрес.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куменкова просит постановление отменить и направить дело для рассмотрения по существу, указывает, что обвинительное постановление составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в нем указано место совершения преступления, предусмотренное ст.33 ч.5, 327 ч.1 УК РФ - ****, из материалов дела следует, что определить более точно место совершения преступления не представляется возможным. Доводы суда о невозможности определения территориальной подсудности указанного преступления, являются необоснованными, поскольку преступление было окончено Х. на территории, относящейся к юрисдикции Измайловского районного суда г.Москвы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.226-7 ч.1 УПК РФ в обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в пунктах 1-8 ч.1 ст.225 УПК РФ. Пункт 4 ч.1 ст.225 УПК РФ содержит требования об обязательном указании места совершения преступления.

Поскольку в обвинительном постановлении в отношении Х. при изложении ему обвинения, предъявленного по ст.33 ч.5, 327 ч.1 УК РФ, указано, что преступление совершено в ****, то есть не указан адрес места совершения преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении требований норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного постановления.

Суд обоснованно расценил указанные обстоятельства, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного постановления.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составления обвинительного постановления, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Изложенные в апелляционном представлении доводы государственного обвинителя о том, что отсутствуют препятствия для определения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Х, окончено им на территории, относящейся к юрисдикции Измайловского районного суда г.Москвы, являются необоснованными, поскольку на указанной территории согласно предъявленному обвинению Х. было совершено другое преступления - предусмотренное ст.327 ч.3 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Х.Х.Т. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: