Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 10-21382/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Мудрого В.В., адвоката Кинареева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года апелляционные жалобы защитников-адвокатов Галкиной И.В, Кинареева А.С. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2017 года, которым:

Мудрому В.В, *** года рождения, уроженцу п. ***, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 января 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения защитника-адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

17 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Мудрого, в тот же день Мудрый задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Мудрого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Мудрого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 января 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Галкина выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что у суда не было оснований полагать, что Мудрый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Потерпевший ходатайствовал не избирать Мудрому меру пресечения в виде заключения под стражу, Мудрый перед ним извинился и потерпевший его простил. Мудрый трудоустроен, ***. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Мудрого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник Кинареев также выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы в отношении потерпевшего, отсутствует протокол осмотра места происшествия. Причастность Мудрого к совершенному преступлению не установлена. Мудрый является ***, ***, с потерпевшим он примирился. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Мудрого меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Мудрый обвиняется в совершении тяжкого преступления, задержан по обвинению в совершении преступления на территории г. ***, зарегистрирован в ***, по месту постоянной регистрации не проживает, у суда имелись достаточные основания полагать, что Мудрый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Мудрого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Мудрого к совершенному преступлению: карточка происшествия, рапорт об обнаружении признаков преступления, заявление и показания потерпевшего С, протокол очной ставки между С. и Мудрым. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Мудрого меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2017 года в отношении Мудрого В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: