Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 10-21387/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Исаевой А., с участием прокурора Корнеевой Э.М., обвиняемого Саматова А.С., защитника-адвоката Григорьевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Д.В. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым

Саматову А.С,

**** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - продлен срок содержания под стражей до 26 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

26 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Саматов и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 28 сентября 2017 года мерой пресечения избрано заключение под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 26 ноября 2017 года. Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 26 декабря 2017 года включительно.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Саматову срока содержания под стражей до 26 декабря 2017 года.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Саматова под стражей продлен до 26 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что Саматов обвиняется в совершении преступления средней тяжести, основания для содержания Саматова под стражей отсутствуют. Саматов имеет постоянное место работы на территории ***, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства в ***, ***, воспрепятствовать расследованию уголовного дела не собирается. Просит изменить в отношении Саматова меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Саматову суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Саматов обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту регистрации не проживает, официально не работает, не имеет легального источника дохода, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Саматову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обоснованным и мотивированным является вывод суда о том, что сроки расследования дела в отношении Саматова и срок содержания обвиняемого под стражей вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами.

Каких-либо данных о том, что Саматов не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности Саматова, не усмотрел оснований для его освобождения из-под стражи.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Саматову была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года в отношении Саматова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: