Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 10-21392/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., с участием: прокурора Зверевой А.В., защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., потерпевшей Королевой О.С., законного представителя Лазаревой Л.Г., при секретаре Войтове С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя- помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Матвеевой Л.В.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2017 г, которым уголовное дело в отношении Королева А.А. ***, в совершении общественно опасных деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению дела судом. Мера пресечения в отношении Королева А.А. не избиралась.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я, выслушав выступление прокурора Зверевой А.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, возражения на апелляционное представление адвоката Хабаровой Я.Г, мнения законного представителя Лазаревой Л.Г. и потерпевшей Королевой О.С. о согласии с мнением прокурора, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам судебного следствия уголовное дело в отношении Королева А.А. возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с нарушением права на защиту Королева А.А. в ходе предварительного расследования, поскольку Королеву А.А. не вручалось постановление от 18 января 207 г. о квалификации его действий по п. "з" ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, суть подозрений не разъяснялась, по указанным обстоятельствам Королев А.А. не допрашивался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Матвеева Л.В. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что Королев не был лишен возможности выразить свою позицию относительно совершенных общественно опасных деяний, поскольку копия постановления от 18 января 2017 г. направлялась ему по месту жительства, по окончанию предварительного расследования он в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела с участием защитника и законного представителя, заявлений и ходатайств от них не поступило.

О судебном заседании апелляционной инстанции Королев А.А, ***, извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционного представления. Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного постановления может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Такое существенное нарушение в досудебном производстве требований УПК РФ, свидетельствующее о несоответствии обвинительного постановления требованиям указанного закона и не позволяющее принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям законности и справедливости, установлено судом и приведено в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционного представления, характер и содержание допущенных в досудебном производстве нарушений норм УПК РФ и прав Королева А.В, в отношении которого ***, отмеченных в постановлении суда, повлиявших на итоговые документы стадии предварительного расследования, обязывали судью, к которому поступило дело для рассмотрения по существу, принять решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Согласно ч.1 ст.437 УПК РФ лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, должно быть предоставлено право лично осуществлять предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ права, если его психическое состояние позволяет осуществлять такие права.

В соответствии с п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N13-П лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, по существу уличается в совершении деяния, запрещенного уголовным законом. Поэтому такому лицу, хотя оно и не привлекается к уголовной ответственности, должны обеспечиваться равные с другими лицами, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в ходе предварительного расследования было нарушено право Королева А.А. на защиту, поскольку постановление от 18 января 207 г. о квалификации его действий по п. "з" ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ ему не вручалось, суть подозрений не разъяснялась, по указанным обстоятельствам Королев А.А. не допрашивался.

Апелляционный суд не может согласиться с содержащимся в апелляционном представлении доводами об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органа следствия, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Королева на защиту, в том числе права знать, в чем он подозревается, поскольку, не зная объема, содержания и характера подозрения в совершении общественно опасных деяний, лицу невозможно осуществить защиту от подозрения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение о возвращении дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является законным и обоснованным, т.к. существенные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, свидетельствуют о несоответствии постановления органа следствия о направлении уголовного дела в суд для *** к Королеву А.А. требованиям УПК РФ.

Принятое судом решение имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционном представлении доводы, оспаривающие правильность выводов судьи первой инстанции о необходимости возвращения дела прокурору, признаются апелляционным судом несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2017 г. о возвращении Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Королева А.А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: