Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 10-21393/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Войтове С.В., с участием:

осужденного Карибяна А.Э,

адвоката Герасимова О.Д, предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым:

Карибян А.Э.

***, ранее не судимый, осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 26 октября 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 19 мая по 25 октября 2017 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Карибяна А.Э. и адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карибян А.Э. признан виновным в совершении 16 мая 2017 года кражи - тайного хищения имущества Г

*** с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 34139 рублей.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Карибян А.Э. вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Карибян А.Э, не соглашаясь с приговором, находя его несправедливым и постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, полагает, что его уголовное дело расследовано с нарушением требований ст. 152 УПК РФ, изъятие и передача его в СУ УВД на Московском метрополитене было необоснованным, утверждает, что преступления он в метро не совершал, в связи, с чем обвинительное заключение составлено с нарушением закона и утверждено ненадлежащим прокурором, полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ с изменением ему меры пресечения, поскольку более 6 месяцев он содержится под стражей, считает, что изъятием оперативными сотрудниками видеозаписей из магазина нарушаются его право на личную неприкосновенность, Федеральных Законов "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О персональных данных", а его задержание также проведено с нарушением закона и права на защиту, отмечает, что он добровольно явился с повинной, полностью возместил вред, причиненный потерпевшему, способствовал раскрытию преступления и деятельно раскаялся, что явилось основаниями для прекращения уголовного дела и применения ст.ст. 75,76-2 УК РФ, или за примирением сторон, возможности которой он был лишен в судебном заседании, поскольку дело рассматривалось в отсутствии потерпевшего, просит учесть, что он впервые совершил преступление средней тяжести вследствие случайного стечения тяжелых обстоятельств,

***, ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору с отменой меры пресечения, об освобождении его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или о смягчении назначенного ему наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Карибян осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия виновного по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ. Оснований для изменения квалификации по делу не имеется: квалифицирующий признак кражи "с причинением гражданину значительного ущерба" в размере

*** нашел свое полное подтверждение и соответствует положениям ч.2 примечаний к ст. 158 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Вопреки доводам жалобы, не имелось и оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 327 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено по факту совершения кражи имущества потерпевшего из его автомашины в соответствии со ст.ст. 144-147, 156 УПК РФ, передача уголовного дела для организации дальнейшего расследования в СУ УВД на Московском метрополитене в связи с необходимостью перераспределения нагрузки проведена также в пределах процедуры, предусмотренной ст.ст. 39 ч.1, 152 УПК РФ.

Обвинительное заключение утверждено надлежащим должностным лицом - прокурором, надзирающим за следствием, в пределах полномочий, предусмотренных ФЗ "О прокуратуре" и ст.ст. 220-221 УПК РФ, а дело направлено для рассмотрения в надлежащий суд в соответствии с принципом территориальной подсудности.

Не установлено по делу и нарушения судом законов "Об оперативно-розыскной деятельности", "О персональных данных", а также основных принципов уголовного судопроизводства, в том числе при задержании Карибяна и при расследовании дела.

Что касается доводов осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то такие заявления, исходя их требований ст. 317 УПК РФ, рассмотрению в апелляционной инстанции не подлежат.

Наказание, назначенное виновному, вопреки его доводам, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного и является справедливым.

Суд располагал сведениями о семейном положении осужденного, признании вины, возмещении ущерба, явке с повинной и

***. Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе, в жалобе осужденного, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Обоснованно суд, с учетом требований действующего законодательства и обстоятельств дела, не нашел оснований для прекращения данного уголовного дела, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого, чем лишение свободы наказания. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания в условиях изоляции Карибяна от общества в приговоре мотивирован и является правильным.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания с учетом обстоятельств дела и личности виновного соответствует п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ и в приговоре достаточно мотивировано.

Не находя оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года в отношении

Карибяна А.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: