Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 10-21397/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Войтове С.В., с участием:

обвиняемого Баркина А.Р, адвоката Багирова А.Б, предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора Зверевой А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Баркина А.Р. и адвоката Багирова А.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Баркину А.Р. ***, несудимому,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 4 месяцев 11 суток, по 19 декабря 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Баркина А.Р, адвоката Багирова А.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зверевой А.В, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 июля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

9 августа 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Баркин А.Р, и 17 августа 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 августа 2017 года Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Баркина А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался также по решениям суда.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен с согласия надлежащего должностного лица по 20 декабря 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 4 месяцев 11 суток, по 19 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Багиров А.Б. находя решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, судебную практику и рекомендации Пленума Верховного Суда РФ применительно к ст.ст. 91, 97, 108, 109 УПК РФ, указывает на наличие в процессуальных документах предварительного следствия и в постановлении об избрании меры пресечения ошибки в отчестве обвиняемого, полагает, что ходатайство следствия голословно и не подтверждено материалами, Баркин не причастен к совершению инкриминируемого деяния, которое следует рассматривать как предпринимательскую деятельность, поскольку имеется гражданско-правовой спор двух хозяйствующих субъектов, что может подпадать под действие ст. 330 УК РФ, ссылаясь на допущенную по делу волокиту, считает, что заявленный в ходатайстве срок стражи не соответствует объему выполняемых следственных действий, Баркин, общаясь посредством мобильной связи с органами следствия, не скрывался, не препятствовал расследованию, не намерен этого делать, был задержан после добровольной явки для участия в следственных действиях, возместил большую часть причиненного ущерба, добровольно возвратил

***,, что указывает на возможность избрания Баркину иной меры пресечения: подписки о невыезде, домашнего ареста или залога, просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя, постановление отменить, избрать Баркину любую иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Баркин А.Р, излагая аналогичные доводы, находя решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, указывает, что он действовал в пределах предоставленной ему доверенности, мошенничества не совершал, что с августа по ноябрь с его участием не проводятся следственные действия, следствием допущена волокита, суд не учел добровольное возвращение им транспортных средств, просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, скрываться от суда и следствия он не намерен.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Баркину срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы все необходимые доказательства, которые в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ требуются для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления Баркину срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Баркина, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из которых, с учетом его личности, конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, заявленных в ходатайстве, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Баркину данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Баркин, обвиняемый в совершении тяжкого группового преступления, по которому не установлены другие причастные лица, находясь под мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может воспрепятствовать расследованию дела, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или другим способом препятствовать установлению истины по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом стоит вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу требуется дополнительное время для продолжения расследования: ознакомления с заключением почерковедческой экспертизы и других заявленных следственных и процессуальных действий. Период, установленный судом с учетом объема запланированных мероприятий по уголовному делу, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Баркин, не могут быть предметом рассмотрения настоящего заседания, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказательственной базе.

Нельзя на данной стадии согласиться и с тем, что инкриминируемое Баркину деяние относится к сфере предпринимательской деятельности. Представленные материалы и характер предъявленного Баркину обвинения в совокупности с положениями закона о предпринимательской деятельности не дают оснований для подобного вывода.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточно сведений о причастности Баркина к инкриминируемому деянию; обоснованность его задержания изложена в решении Нагатинского районного суда г. Москвы при избрании в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения от 11 августа 2017 года, вступившем в законную силу, и подтверждена показаниями допрошенных по делу лиц.

Анкетные данные обвиняемого Баркина Артема Руслановича были уточнены апелляционным постановлением от 28 августа 2017 года, и содержащиеся в жалобе доводы о несогласии с избранием в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ подлежат рассмотрению в ином, кассационном порядке.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства, а также оснований для вынесения частного определения в адрес следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Что касается жалоб на действия следователя, ущемляющие конституционные права обвиняемого, то они подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ или 125 УПК РФ.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Баркину А.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: