Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 10-21400/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Войтове С.В., с участием: обвиняемого Ичиева М.А., адвоката Магомадова А.Ш., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомадова А.Ш. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ИЧИЕВУ М.А. ***, ранее не судимому, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев, по 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Ичиева М.А. и адвоката Магомадова А.Ш, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а 27 сентября 2017 года соединено в одно производство с другими возбужденными уголовными делами.

24 апреля 2017 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Ичиев М.А.

26 апреля 2017 года решением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Ичиева М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался также по решениям суда.

2 мая 2017 года Ичиеву М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, до 22 декабря 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 8 месяцев, по 21 декабря 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Магомадов А.Ш, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным и ссылаясь на уголовно - процессуальное законодательство и судебную практику, полагает, что оснований для продления срока стражи не имелось, выводы суда не подстверждены доказательствами, суд не обсуждал возможность изменения Ичиеву меры пресечения на более мягкую, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на залог в размере *** или на домашний арест, не выразил свое мнение о ***, отсутствие судимости, причинённого ущерба, не учел время фактического задержания Ичиева, не привел доказательства, подтверждающие необходимость продления меры пресечения, отмечает, что следствие исказило обстоятельства дела, указав о том, что защита не обжаловала предыдущие постановления о продлении меры пресечения, просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и изменить Ичиеву меру пресечения на иную, не связанную с содержанием его под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Ичиеву срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления Ичиеву срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные о личности обвиняемого Ичиева, как отраженные в жалобе, так и имеющиеся в представленном материале.

Исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Ичиев, находясь на свободе, обвиняемый в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, наряду со спецификой предъявленного обвинения и данными о личности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представляющему особую сложность.

При рассмотрении ходатайства следователя, обсуждая возражения стороны защиты, ходатайствующей об изменении меры пресечения на залог или домашний арест, суд обоснованно не нашел для этого оснований. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о причастности Ичиева к совершению инкриминируемого деяния.

Доводы защиты о его невиновности в хищении автомобиля не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ по делам, находящимся в производстве следственных органов, суд не вправе вступать в обсуждение вопросов о доказанности вины и квалификации.

Время задержания Ичиева установлено судом в соответствии с протоколом задержания, согласно которому он был задержан в качестве подозреваемого 24 апреля 2017 г. (л.д.82-85).

Указание на общий срок содержания овбнияемого под стражей, исчисленный следствием и судом в 8 месяцев, с учетом предельной даты (по 21 декабря 2017 года), не ухудшает положение Ичиева и не нарушает его права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом особой сложности расследования уголовного дела, обусловленной большим объемом проводимых следственных действий, установленный судом период продления срока стражи является разумным, обоснованным и необходимым.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, представляющему особую сложность, обусловленную большим объёмом следственных и процессуальных действий, требуется дополнительное время для продолжения расследования, ознакомления с результатами судебных экспертиз, перепредъявления Ичиеву и соучастникам обвинения в окончательной редакции по другим выявленным эпизодам.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено.

Ссылка следователя в ходатайстве на то, что предыдущие судебные решения в отношении Ичиева не обжаловались в апелляционном порядке, не влияет на правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении.

Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Ичиеву М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: