Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 10-21403/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., судей Назаренко А.П. и Штундера П.Е., при секретаре Войтове С.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В., потерпевшего К *** осужденного Исаева А.С., его защитников адвоката Молдованенко Б.В., представившей удостоверение N 14736 и ордер N 8064 от 23 октября 2017 года, и адвоката Жильцова В.А., представившего удостоверение N 2611 и ордер N 273 от 13 декабря 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Молдованенко Б.В. и потерпевшего К *** на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым

Исаев А.С. ***, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Исаеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Исаев А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 октября 2017 года.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного Исаева А.С, защитников адвокатов Молдованенко Б.В. и Жильцова В.А, а также потерпевшего К *** поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зверевой А.В, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года Исаев А.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено 23 июля 2017 года в г. Москве в отношении потерпевшего К *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исаев А.С. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Молдованенко Б.В. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции защитник указывает, что суд при назначении Исаеву А.С. наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Считает, что выводы суда о невозможности применения к Исаеву А.С. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом в приговоре суда не мотивированы и противоречат имеющимся по делу исключительным обстоятельствам. Учитывая изложенное, защитник просит приговор изменить и назначить Исаеву А.С. Д.О. наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Потерпевший К *** в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда об обоснованности осуждения Исаева А.С, а также квалификации его действий, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции потерпевший указывает, что осужденный Исаев А.С. вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, принес ему свои извинения, а также возместил материальный ущерб, причиненный в результате преступления. Кроме того, ранее Исаев А.С. не судим, характеризуется положительно, ***. Потерпевший считает, что суд при назначении Исаеву А.С. наказания необоснованно не учел его позицию по данному вопросу, а лишь формально отразил в приговоре, что он просил не назначать осужденному суровое наказание. Полагая, что приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание Исаева А.С, являются исключительными, автор апелляционной жалобы просит приговор изменить и назначить Исаеву А.С. наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Исаев А.С. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Исаеву А.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Исаеву А.С. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление Исаева А.С. и на условия жизни его семьи.

Признание Исаевым А.С. вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ***, а также добровольное возмещение морального вреда и имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, а также отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, просившего не назначить подсудимому суровое наказание, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Исаева А.С. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс соблюдением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Исаеву А.С. наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника и потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года в отношении

Исаева А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: