Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 10-21406/2017

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Власочкиной Л.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Фролова АВ, защитника обвиняемого Фролова А.В. - адвоката Поляковой Е.А., представившей ордер N ... г. и удостоверение N ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нестеренко А.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым

Фролову АВ,.., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 01 февраля 2018 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного... г. СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, объединенного в последствии с другими уголовными делами, переданными для организации предварительного расследования в Перовский МРСО города Москвы, следователь Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве А, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Фролову А.В, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 01 февраля 2018 года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому Фролову А.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 01 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко А.В, приводя нормы действующего законодательства, ставит вопрос об отмене судебного решения и избрании Фролову А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что постановление суда от 27 ноября 2017 г. является незаконным, необоснованным, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Отмечает, что суд, удовлетворяя заявленное следствием ходатайство, нарушил положения УПК РФ и необоснованно продлил срок содержания его подзащитного под стражей, не проверив при этом обоснованность предъявленного Фролову А.В. обвинения, а также наличие в представленных материалах конкретных сведений, указывающих на причастность его подзащитного к совершенным преступлениям. Указывает, что все обвинение строится на показаниях одного лица, у которого имелись основания для оговора обвиняемого. Также, автор жалобы обращает внимание на то, что в представленных в обоснование заявленного ходатайства следственным органом документах не имеется конкретных сведений, подтверждающих предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Фролова А.В. под стражей. Указывает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, не привел каких-либо конкретных обстоятельств, которые позволили бы ему сделать вывод о том, что избрание Фролову А.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не возможно. Обращает внимание, что с момента последнего продления срока содержания Фролова А.В. под стражей, никаких дополнительных доказательств в подтверждение вины его подзащитного добыто не было, равно, как и не подтверждена его причастность к каким-либо иным преступлениям, о чем указывалось в постановлениях о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей. Отмечает, что выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в случае нахождения на свободе, не основаны на материалах дела. Указывает, что его подзащитный имеет на иждивении... Полагает, что с учетом сложившихся жизненных обстоятельств, с целью оказания содействия.., Фролову А.В. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый Фролов А.В. и его защитник - адвокат и Полякова Е.А, полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Зайцев И.Г, не согласившись с доводами защиты, просил постановление Перовского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Фролову А.В. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Фролов А.В.... был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал в постановлении, что Фролов А.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений (покушение и оконченный состав), совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, не все соучастники которой на данный момент установлены, что в совокупности с данными о его личности, а прежде всего с учетом его места работы, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, он может воздействовать на свидетелей и потерпевших, скрыться от следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Фролову А.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении Фролову А.В. срока содержания под стражей.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были подробно исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Фролова А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Фролова А.В. к совершению инкриминируемых ему деяний. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении. В связи с чем, д оводы защитника о не виновности его подзащитного в совершении инкриминируемых ему деяний не подлежат рассмотрению при разрешении вопроса об избрании либо продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 97 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Фролова А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Фролову А.В. на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Фролову А.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Фролова А.В. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Фролова АВ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: