Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 10-21441/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А,

обвиняемого Лёля Д.А. и его защитника - адвоката Сорокина В.В, представившего удостоверение N 5496 и ордер N 1770 от 11 декабря 2017 года,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в судебном заседании "11" декабря 2017 года апелляционную жалобу адвоката Бородина А.В. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года, которым в отношении

Лёля Дмитрия Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу 6 адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения обвиняемого Лёля Д.А. и его защитника - адвоката Сорокина В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лёля Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

01 октября 2017 года возбуждено уголовное дело по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

01 октября 2017 года Лёля Д.А. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, в это же день ему предъявлено обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

03 октября 2017 года в отношении Лёля Д.А. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 декабря 2017 года.

22 ноября 2017 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 01 января 2018 года.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, следователь просил продлить срок содержания под стражей в отношении Лёля Д.А, указав, что оснований для изменения меры пресечения в отношении Лёля Д.А. не имеется, поскольку с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, у следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Лёля Д.А. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

27 ноября 2017 года постановлением Преображенского районного суда города Москвы удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемому Лёля Д.А. продлен срок содержания под стражей до 01 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что, несмотря на то, что обвиняемый Лёля Д.А. и сторона защиты возражали против удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и жительства, суд разделил мнение следственных органов о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается в своем постановлении на доводы следователя о том, что обвиняемый Лёля Д.А. не работает и не имеет легального источника дохода, потому как ранее стороной защиты на имя следователя было подано ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела ряда документов, касающихся личности обвиняемого Лёля Д.А. Отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции обвиняемый Лёля Д.А. заявлял письменное ходатайство в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника Кукушкиной К.С, в чем ему было необоснованно отказано, чем нарушено право обвиняемого Лёля Д.А. на защиту. Кроме этого, документально подтвержденных данных о том, что Лёля Д.А. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, следователем не представлено. Считает, что суд формально учел данные, характеризующие личность обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства в городе Москве, ранее не судим, является индивидуальным предпринимателем, положительно характеризуется по месту жительства, мать обвиняемого является пенсионером и нуждается в его заботе и опеке. Просит постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 ноября 217 года о продлении срока содержания под стражей Лёля Д.А. отменить, избрать в отношении Лёля Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Лёля Д.А. и его защитник - адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда изменить, избрать в отношении Лёля Д.А. более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Прокурор Рыбак М.А. просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагал необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Лёля Д.А. под стражей, суд первой инстанции исследовал приложенные следователем документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности Лёля Д.А.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел данные о личности Лёля Д.А, то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что в случае изменения Лёля Д.А. меры пресечения на более мягкую, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Помимо прочего, суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лёля Д.А.

Постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Лёля Д.А. к инкриминируемому ему деянию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту Леля Д.А, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Лёля Д.А. судом не допущено. Ходатайство о допуске наряду с адвокатом защитника судом разрешено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Бородина А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лёля Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Полякова