Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 10-21445/2017

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А,

адвокатов Пипченко А.А. и Сперанской Т.В, представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого Нагорного А.Д,

при секретаре судебного заседания

Довмалян Л.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пипченко А.А, на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года, которым

Нагорному А* Д*,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 января 2018 года.

Выслушав адвокатов Пипченко А.А, Сперанскую Т.В. и обвиняемого Нагорного А.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 8 ноября 2016 года СУ УВД по СВАО МВД России по г.Москве, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 195 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ по фактам противоправных действий, совершенных должностными лицами АО КБ "*".

Начальником ГСУ ГУ МВД РФ по г.Москве 9 января 2017 года уголовное дело изъято из производства СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г.Москве и передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве.

Заместителем прокурора г.Москвы 26 апреля 2017 года уголовное дело изъято из производства СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве и передано для организации дальнейшего расследования в ГСУ СК РФ по г.Москве.

Заместителем руководителя 3 отдела управления процессуального контроля ГСУ СК России по г.Москве 4 мая 2017 года уголовное дело передано для производства расследования в СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве.

Заместителем руководителя ГСУ СК России по г.Москве 26 июля 2017 года уголовное дело изъято из производства СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве и передано для организации дальнейшего расследования во 2 -е управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г.Москве, где принято к производству следователем 16 августа 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 3 месяца, всего до 15 месяцев, то есть до 8 февраля 2018 года.

23 ноября 2017 года, в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Нагорный. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

24 ноября 2017 года Пресненским районным судом г.Москвы, по ходатайству следователя согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому Нагорному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 января 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Пипченко А.А. считает постановление суда незаконными и необоснованным. Полагает, что в деле отсутствуют объективные данные, подтвержденные соответствующими доказательствами возможной причастности Нагорного к инкриминируемому деянию. Судом не учтено также, что вменяемое преступление относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Также не учтены все данные о личности Нагорного, его семейное положение. Следствием не представлено объективных данных о том, что Нагорный может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Также судом е дано оценки ходатайству защиты об избрании Нагорному меры пресечения в виде залога. Просит отменить постановление суда и избрать Нагорному меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Нагорному меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Нагорному меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, официально не работает и не имеет легального источника дохода, что было правомерно расценено судом как исключительные обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования. Кроме того, указанные выше обстоятельства, а также то, что по уголовному делу не установлены все соучастники преступления, не выяснен характер их связей с обвиняемым, давало суду основания полагать, что Нагорный может скрыться от следствия и иным способом препятствовать производству по делу.

Задержан был Нагорный обоснованно, при наличии достаточных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в возможной причастности Нагорного к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде и им дана правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о применении в отношении Нагорного меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для иной меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Также Нагорному в настоящее время предъявлено обвинение.

При этом вопрос квалификации деяния, доказанности вины Нагорного и оценки доказательств, в данной стадии является прерогативой органов предварительного следствия и не входит в предмет проверки суда при разрешении вопроса о мере пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из материалов дела, нельзя сделать однозначный вывод о том, что инкриминируемое Нагорному преступление, относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности Нагорного, имеющиеся в представленных материалах, положительные характеристики, его состояние здоровья, семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона, при этом судом были разрешены все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство о мере пресечения не связанной с содержанием под стражей. Права Нагорного на защиту не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебные решения об избрании Нагорному меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Нагорному меры пресечения на данной стадии, с учетом обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года об избрании

Нагорному А* Д* меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин