Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 10-21447/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Корнеевой Э.М,

обвиняемого Туракулова М.М,

защитника - адвоката Бузиной О.В, представившей удостоверение N * и ордер N * от 13 декабря 2017 года,

при секретаре Бубенковой Е.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Туракулова М.М. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 6 октября 2017 года, которым

Туракулову М* М*,

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Туракулова М.М. и защитника Бузиной О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Корнеевой Э.М, полагавшей постановление изменить, уточнив, на какой срок оно принято, суд

УСТАНОВИЛ:

4 октября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

5 октября 2017 года Туракулов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

6 октября 2017 года на основании постановления суда первой инстанции в отношении подозреваемого Туракулова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 4 декабря 2017 года.

10 октября 2017 года Туракулову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит меру пресечения изменить, поскольку ему выдан вид на жительство, и он постоянно проживает в городе Реутов Московской области в квартире, которая принадлежит его отцу. В заключение Туракулов поясняет, что он - несудимый, трудоустроен и каких-либо правонарушений не совершал.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая Туракулову меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно. Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность Туракулова к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Туракулов подозревается в совершении деяния, отнесенного федеральным законодателем к категории тяжких преступлений, является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судьи о том, что Туракулов может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из этого, данный случай избрания меры пресечения в отношении подозреваемого является исключительным.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности Туракулова и его с емейном положении, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Туракулова в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения Туракулову меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

По смыслу закона в резолютивной части решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока.

Несмотря на это, в оспариваемом решении судья указал лишь дату окончания срока.

Следовательно, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не ухудшает положение обвиняемого Туракулова.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 6 октября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Туракулова М* М* изменить, уточнив, что заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении Туракулова М.М. применено на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 4 декабря 2017 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья