Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 10-21465/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Будигине Д.В,

с участием прокурора Радина А.В,

защитника адвоката Лихачева С.Д, предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Халимона В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Лихачева С.Д. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами и ограничениями до 2 января 2018 года в отношении

Халимона

**** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитника адвоката Лихачева С.Д. и обвиняемого Халимона В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы лейтенанта юстиции Захарычевой Р.В. находится уголовное дело N****, возбужденное ОД ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 02 мая 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Халимона В.В.

19 мая 2017 года в отношении Халимона В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 сентября 2017 года действия Халимона В.В. квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 8 месяцев, то есть до 02 января 2018 года.

23 ноября 2017 года Халимон В.В. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, и был допрошен в качестве подозреваемого.

23 ноября 2017 года Халимону В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно постановлению о при влечении в качестве обвиняемого, Халимон В.В. 26.04.2017, находясь в торговом зале ТК "Охотный ряд", расположенного по адресу: г***, тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий Дроздову А.В, причинив ему ущерб на сумму 56 890 руб, являющийся для последнего значительным.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении Халимона В.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

24 ноября 2017 года Тверской районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя частично и избрал в отношении Халимона меру пресечения в виде домашнего ареста, установив запреты и ограничения на1 месяц 10 суток, то есть до 2 января 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Лихачев С.Д, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы об изменении меры пресечения на домашний арест не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Полагает, что в материалах дела нет сведений о том, что Халимон не являлся по вызовам к следователю и нарушил ранее избранную в отношении него подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ссылаясь на постановление о продлении сроков предварительного расследования дела, указывает, что в нем следователь не указал факт того, что Халимон не являлся по его вызовам.

Суд необоснованно указал в постановлении, что Халимон, нарушая подписку о невыезде и надлежащем поведении, выезжал за пределы г.Москвы и в Рязанскую область.

Считает, что Халимон не нарушал избранную в отношении него подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обращает внимание на то, что в материалах нет сведений, подтверждающих полномочия дознавателя, вынесшего в отношении Халимона постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также указывает, что Халимон и адвокат не были извещены о передаче дела от одного следователя другому. Халимон следователем не вызывался, и следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, не выносил нового постановления об избрании в отношении Халимона меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит решение суда отменить.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов предварительного следствия об обоснованности выдвинутого против Халимона подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения ходатайства следователя.

Принимая во внимание доводы следователя о невозможности достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого без ограничения свободы передвижения, суд обоснованно принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, установив запреты и ограничения.

Суд также учел семейное положение обвиняемого, наличие регистрации по месту жительства и гражданство Российской Федерации, однако не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, подробно мотивировав свои выводы, с которыми нельзя не согласиться.

Доводы жалобы, что ходатайство заявлено ненадлежащим следователем, опровергается материалами дела, из которых видно, что дознаватель, подавший ходатайство об изменении меры пресечения, принял дело к своему производству и действовал в соответствии с законом. Нарушений и уголовно-процессуального законодательства, а также других норм международного права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Устанавливая запреты и ограничения, суд руководствовался ст.107 УПК РФ, учел тяжесть инкриминируемого Халимону деяния, сведения о его личности, принял во внимание его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие, указанные в постановлении обстоятельства, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя частично.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года в отношении Халимона *** об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами и ограничениями до 2 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий