Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 10-21466/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Котовой А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В., обвиняемых Лакшина М.А., Родникова М.В., Атрощенко Д.В., защитников-адвокатов Массан О.В., представившей удостоверение N189 и ордер, Смирнова Г.В., представившего удостоверение N10173 и ордер, фио, представившего удостоверение N189 и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Антипова А.А., Массан О.В., фио, Смирнова Г.В. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Атрощенко Дмитрия Валерьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, работающего генеральным директором наименование организации и генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

Лакшина Михаила Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес - Петербург, адрес, в/ч, фактически проживающего по адресу: адрес - Петербург, адрес, не судимого,

Родникова Михаила Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, работающего директором по развитию в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев 14 (четырнадцати) суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение защитников-адвокатов Массан О.В, Смирнова Г.В, фио, обвиняемых Лакшина М.А, Родникова М.В, Атрощенко Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда, изменении обвиняемым меры пресечения, а также мнение прокурора Моренко К.В, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в том числе из работников наименование организации, наименование организации, наименование организации по фактам хищения путем обмана денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

дата фио, Атрощенко Д.В, Лакшин М.А. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в отношении них дата Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до дата.

дата старший следователь по ОВД 1 отдела управления Следственного департамента МВД России фио принял данное уголовное дело к своему производству.

дата Атрощенко Д.В, Лакшину М.А, дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по дата.

Старший следователь по ОВД 1 отдела управления Следственного департамента МВД РФ фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Родникова М.В, Атрощенко Д.В, Лакшина М.А. до дата, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. В обоснование невозможности отмены либо изменения избранной меры пресечения следователем указано, что фио, Атрощенко Д.В, Лакшин М.А. обвиняются в совершении тяжких преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, все участники которой не установлены, обвиняемые Лакшин М.А. и Атрощенко Д.В. по месту регистрации не проживают, обвиняемые фио, Атрощенко Д.В, Лакшин М.А. имеют действующие загранпаспорта с не истекшим сроком действия, предоставляющие им возможность покинуть адрес, обвиняемый Лакшин М.А. длительное время является фактически руководителем наименование организации и ряд свидетелей по делу находятся в его непосредственном подчинении, в связи с чем, имеются основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей с целью изменения ими показаний, предупредить соучастников об уголовном преследовании либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство следствия удовлетворено, продлен срок содержания под стражей до дата в отношении обвиняемых Лакшина М.А, Родникова М.В, Атрощенко Д.В.; в ходатайстве защиты об изменении в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, - отказано.

В апелляционных жалобах адвокаты фио, Антипов А.А, Массан О.В, фио, Смирнов Г.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации; разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Настаивают, что инкриминируемое обвиняемым деяние относится исключительно к сфере предпринимательской деятельности. Отмечают, что доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемые, находясь на свободе, скроются от следствия и суда, каким-либо иным образом будут препятствовать производству по делу, являются предположением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены доказательствами. Основанием для продления срока содержания обвиняемых под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. В нарушение требований закона причастность к инкриминируемому деянию обвиняемых судом не проверена, представленными материалами не подтверждается. Суд при принятии обжалуемого решения не в полной мере учел данные о личности обвиняемых, положительные характеристики, состояние здоровья, семейное положение, доводы защиты отвергнуты без надлежащей оценки, при этом в ходатайстве защиты об избрании в отношении обвиняемых менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, необоснованно отказано. Заявляют об отсутствии доказательств, конкретных, фактических обстоятельств, указанных в ст.97, 108 ч.1 УПК РФ, в обосновании ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Адвокаты фио, Смирнов Г.В. в интересах Лакшина М.А. также указывают на то, что обвиняемый Лакшин М.А. препятствовать производству по делу, скрываться от следствия и суда не намерен; постановление суда вынесено без учета данных о личности обвиняемого, составе его семьи. Просит об отмене постановления суда, избрать подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокаты Антипов А.А, Массан О.В. в интересах Родникова М.В. также указывают на то, что суд не учел характеризующие сведения об их подзащитном, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, не судим, от органов следствия не скрывался, в розыск не объявлялся, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, где проживает с супругой и двумя детьми, имеет на иждивении родителей-пенсионеров. Решение суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Суд необоснованно отказал защите в ходатайстве об избрании фио более мягкой меры пресечения, при этом не учел, что фио занимает должность в наименование организации, которое никогда никаких договорных взаимоотношений с МВД России и Минобороны России не имело. Просят избрать в отношении Родникова М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат фио в интересах Атрощенко Д.В. также указывает, что события, которые являются предметом расследования, относятся к вопросу о надлежащем исполнении договорных отношений, и должны рассматриваться в гражданском порядке, относятся к сфере предпринимательской деятельности. Настаивает, что Атрощенко Д.В. не причастен к инкриминируемым преступлениям, доводы следствия и выводы суда не подтверждены доказательствами. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать, применить в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, оценив представленные защитой в суде апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Лакшина М.А, Родникова М.В, Атрощенко Д.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей каждому из обвиняемых судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемым Лакшину М.А, фио, Атрощенко Д.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Лакшина М.А, Родникова М.В, Атрощенко Д.В, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части не обоснованы.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемым Лакшину М.А, фио, Атрощенко Д.В. именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Лакшин М.А, фио, Атрощенко Д.В. каждый, обвиняются в совершении тяжких преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе группы лиц по предварительному сговору в соучастии с неустановленными лицами, а также объем запланированных следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, которая подтверждается представленными в суд материалами. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых обвиняемым Лакшину М.А, фио, Атрощенко Д.В. деяний, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе их семейное положение, род занятий и состояние здоровья, а также иные сведения о личностях обвиняемых, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. При этом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых Лакшина М.А, Родникова М.В, Атрощенко Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились и не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемых, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Лакшин М.А, фио, Атрощенко Д.В, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Лакшина М.А, Родникова М.В, Атрощенко Д.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, вопреки утверждению защитников и обвиняемых, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности выдвинутого против Лакшина М.А, Родникова М.В, Атрощенко Д.В. обвинения.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что деяние, в совершении которого обвиняются Лакшин М.А, фио, Атрощенко Д.В, связано с предпринимательской деятельностью, не состоятельны.

Инкриминируемые указанным лицам преступления, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств, и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относятся к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы. Поэтому установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на Лакшина М.А, Родникова М.В, Атрощенко Д.В. не распространяются.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, вопреки утверждению защитников и обвиняемых, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Лакшина М.А, Родникова М.В, Атрощенко Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе, данные, представленные в суде апелляционной инстанции.

Остальные же вопросы могут быть проверены только в ходе предварительного расследования или же при рассмотрении дела по существу, и предрешать их в досудебном производстве по делу не представляется возможности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемых под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых Лакшина М.А, Родникова М.В, Атрощенко Д.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей до дата в отношении обвиняемых Атрощенко Дмитрия Валерьевича, Лакшина Михаила Анатольевича, Родникова Михаила Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: