Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 10-21468/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю,

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу заявителя Ситнова Д.О. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ситнова Д.О, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение (ответ) начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства фио от дата N 12-13042-14.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ситнов Д.О, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение (ответ) начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства фио от дата N 12-13042-14, как указано заявителем в жалобе на отказ Генеральной прокуратуры РФ в принесении представления в суд надзорной инстанции.

В обжалуемом ответе Легецкой В.А. указано, что обращение Ситнова о не установлении лиц, причастных к совершению преступлений в отношении Ситновой направлено для рассмотрения в прокуратуру адрес, откуда ему сообщат о результатах. По поводу законности осуждения заявителя давались ответы должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ, в том числе дата за подписью начальника Главного уголовно-судебного управления.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ситнов Д.О. выражает не согласие с постановлением суда, сообщает, что с дата оказывалось давление на него и членов его семьи, угрозы исходили от оперативных сотрудников, которые принуждали его к даче признательных показаний, о чем, как и по фактам ненадлежащего расследования его дела, он обращался с неоднократными жалобами, на стадии расследования следователь вынес постановление об отказе в предоставлении Ситновыми А.О. и М.М. программы защиты свидетелей, обстоятельства по его делу надлежаще не проверены, в том числе его заявления о применении насилия к нему, и его родственникам в рамках рассмотрения уголовного дела, по которому в отношении него постановлен приговор, однако, на его доводы сотрудники прокуратуры не реагируют при рассмотрении его надзорных жалоб, данное бездействие он и обжалует, просит отменить постановление суда, признать бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ незаконными и необоснованными.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов Ситнов, будучи осужденным приговором суда, неоднократно обращался в прокуратуру с изложением вышеприведенных в жалобе заявителя обстоятельств, на одно из данных обращений, ему был дан обжалуемый ответ.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу либо производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу либо производства по вновь открывшимся обстоятельствам, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Ситнова в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращение заявителя в прокуратуру, на которое ему дан обжалуемый ответ, фактически связано с не согласием заявителя с приговором суда, вступившим в законную силу, не содержит сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных главой 49 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Ситнова в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ситнова Д.О, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение (ответ) начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства фио от дата N 12-13042-14 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ситнова Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: