Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 10-21472/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю,

судей Николенко Л.И. и Новикова В.А,

при секретаре Тужилкиной А.А,

с участием прокурора Моренко К.В,

потерпевших Шиянова С.М. и Коноплева Д.В,

защитников адвокатов Сазанова М.П. и Гусева М.А, представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого Колесникова Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Сазанова М.П. и осужденного Колесникова Д.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года, которым

Колесников **** несудимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Колесникову Д.В. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Колесникову Д.В. исчислен с 4 октября 2017 года.

Мера пресечения осужденному Колесникову Д.В. изменена, и он взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитников адвокатов Сазанова М.П. и Гусева М.А, осужденного Колесникова Д.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников признан виновным в двух мошенничествах, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим и в крупном размере.

Преступления им совершенны в октябре 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору, Колесников, узнав, что по заявлениям обманутых вкладчиков правоохранительные органы проводят проверку микро финансовых организаций "Кредитор", решилиспользовать эту информацию в своих интересах и организовал с вкладчиками встречу. На этой встрече Колесников, обманывая вкладчиков, представился действующим сотрудником ФСБ и предложил им оказать содействие в возбуждении уголовных дел и в возвращении вложенных ими денежных средств. При этом он сообщил потерпевшим, что стоимость его услуг и задействованных в этом вопросе нужных людей будет составлять 600 000 рублей, с выплатой в последующем 10 % от вложенных сумм при возврате денежных средств.

Вводя, таким образом, вкладчиков в заблуждение и преследуя цель обманным путем завладеть их деньгами, Колесников получил от каждого из потерпевших суммы в размере от 20 000 до 35 000 рублей, причинив каждому из них значительный ущерб, и в общей сумме завладел денежными средствами в крупном в размере, а именно, в сумме 600 000 рублей.

Кроме того, Колесников встретился с вкладчиками микро финансовых организаций К** и Ш***, от которых путем обмана получил денежные средства, соответственно 195 000 рублей и 138 000 рублей, причинив потерпевшим значительный ущерб и завладев суммой в 333 000 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании осужденный Колесников вину в совершении преступления признал.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокат С**М.П. и осужденный К***, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного, считают приговор несправедливым и чрезмерно суровым.

По мнению адвоката и обвиняемого, суд учел обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающими наказание, однако не принял их во внимание при назначении наказания. Обращают внимание на безупречное поведение осужденного до совершения преступления и после него, правдивость его показаний, болезненное состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, беременность супруги, возмещение ущерба потерпевшим, сотрудничество с органами предварительного расследования, и считают, что все признанные судом смягчающие наказание обстоятельства могут быть признаны исключительными, и наказание осужденному может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Просят изменить приговор, изменить категорию преступления на менее тяжкую, смягчить назначенное наказание и изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина осужденного Колесникова Д.В. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку.

Обоснованность обвинения, предъявленного Колесникову, проверена судом первой инстанции, и законность приговора у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Как видно из уголовного дела, при ознакомлении с его материалами в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый добровольно поддержали его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя и потерпевших, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката, что суд не учел раскаяние Колесникова, его чистосердечное признание в совершенном преступлении, болезненное состояние здоровья осужденного и его родственников, возмещение потерпевшим материального ущерба и другие, указанные в жалобах обстоятельства, не соответствуют действительности.

Как усматривается из приговора, суд назначил Колесникову наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах.

Вопреки доводам жалоб состояние здоровья осужденного и его родственников, были предметом исследования в суде первой инстанции и приняты во внимание при назначении виновному наказания.

Суд также принял во внимание заглаживание причиненного потерпевшим вреда, беременность супруги, а также другие, указанные в приговоре, обстоятельства, однако не нашел оснований для применения к виновному положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Исходя из обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности Колесникова суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, подробно изложив мотивировку своих выводов. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Что же касается документов, приобщенных к материалам дела и исследованных в суде апелляционной инстанции, то они содержат сведения и касаются положительных данных о личности осужденного, болезненного состояния его родственников и беременности супруги, которые были учтены судом при назначении наказания, и не могут повлиять на смягчение приговора.

Суд обосновано назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, подробно мотивировав свой вывод, с которым нельзя не согласиться.

Таким образом, назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, как на этом настаивают осужденный и его адвокат, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года в отношении Колесникова **** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи