Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 10-21473/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю,

судей Монекина Д.И, Ивановой Е.А,

при секретаре Новиковой А.П,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, осужденного Сахипова И.В, защитника - адвоката Подхватилина В.М, представившего удостоверение N 3236 и ордер N384 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кима Э.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым

Сахипов Ильшод Вильевич, паспортные данные в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средне - специальным образованием, до момента задержания работавший в наименование организации, женатый, не судимый,

осужден по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сахипову И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сахипову И.В. постановлено исчислять с дата. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Сахипова И.В. под стражей с дата до дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение осужденного Сахипова И.В. и адвоката Подхватилина В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Моренко К.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сахипов И.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Он осужден за то, что в период времени с 09 часов дата по время дата, на территории подземного гаража, расположенного по адресу: адрес, с целью хищения, проник в иное хранилище (ящик для хранения колес), принадлежащее фио, откуда похитил принадлежащее фио имущество на общую сумму сумма, в крупном размере, и с места преступления скрылся.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Он осужден за то, что не позднее время дата, находясь на территории подземного гаража, расположенного по адресу: адрес, при неустановленных обстоятельствах обнаружил неустановленное количество конвертов, с находящимися в них четырьмя банковскими картами: N 4038055300787787, N 4637420000176951, N4637420000184666, N 5578490000904080, эмитированными наименование организации на имя фио, а также сведениями о пин-кодах к ним, после чего с целью хищения денежных средств, похитил денежные средства потерпевшего фио в сумме сумма, в крупном размере.

Подробные обстоятельства преступных деяний изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Сахипов И.В, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Э.В, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий Сахипова И.В, считает приговор несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенных осужденным преступлений. Отмечает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не мотивировал и не обосновал невозможность применения положений ст.15 ч.6 УК РФ. Назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ не соответствует личности осужденного. Просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание с применением ч.6 ст. 15 УК РФ до дата лишения свободы.

В судебном заседании осужденный Сахипов И.В. и адвокат Подхватилин В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Моренко К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным, и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Сахипову И.В, является обоснованным. Выводы суда о виновности Сахипова И.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере; а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действиям Сахипова И.В. судом дана верная юридическая квалификация по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (дважды), которую судебная коллегия находит правильной.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении Сахипову И.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту работы, наличие на иждивении супруги, ее сына, нетрудоспособного родителя, каждый из которых имеет ряд тяжелых и хронических заболеваний, состояние здоровья осужденного, возмещение ущерба, причиненного преступлениями. С учетом конкретных обстоятельств преступления суд пришел к выводу о назначении наказания только в виде лишения свободы, не найдя возможным применить положения ст.ст. 64,73 УК РФ. В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ст.ст. 56, ч.5 ст. 62 УК РФ, ст.316 УПК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, являющихся тяжкими, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступлений и личности осужденного, суд 1-й инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении Сахипова Ильшода Вильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кима Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: