Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 10-21477/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Федорова Дмитрия Станиславовича на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя Федорова Ф.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Федоров Д.С. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой простил признать решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционных жалобах заявитель Федоров Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения по существу. Им четко указано, что он обратился в суд на основании ч.2 ст.46 Конституции РФ и ст.125 и ст.47 УПК РФ. Им было подано мотивированное заявление в Генеральную прокуратур РФ, однако по происшествию трёх месяцев никакого ответа он не получил. Именно эти действия бездействия им обжалуется. При этом никакого ответа прикладывать он не должен. Считает, что были нарушены его конституционные права. Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы отменить и обязать принять его жалобу к рассмотрению и устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, заявителем обжалуются бездействие должностного лица, при этом не указывается какие именно действия и каким образом действия (бездействие) должностного лица причиняют ущерб его конституционным правам или свободам, затрудняют его доступ к правосудию. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Вопреки доводам жалоб, обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя Федорова Дмитрия Станиславовича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - отставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Федорова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: