Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 10-21478/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю,

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу заявителя Федорова Д.С. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Федорова Д.С, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению его заявлений.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Федоров Д.С, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, на бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению его заявлений, указав о неоднократном обращении с заявлении о совершении в его отношении преступления государственным обвинителем Жоровым А.В, который поддерживал обвинение в дата при рассмотрении его (Федорова) уголовного дела, и ввел присяжных в заблуждение относительно обстоятельств дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Федоров Д.С. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, утверждает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению по существу, просит признать незаконным постановление суда, принять жалобу к рассмотрению судом.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов Федоров, будучи осужденным приговором суда, обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности государственного обвинителя Жорова А.В, который поддерживал обвинение в дата при рассмотрении его (Федорова) уголовного дела, и ввел, по мнению заявителя, присяжных в заблуждение относительно обстоятельств дела.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу либо производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу либо производства по вновь открывшимся обстоятельствам, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Федорова в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращение заявителя в прокуратуру связано с не согласием заявителя с приговором суда, вступившим в законную силу, не содержит сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных главой 49 УПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что заявителем обжалуется бездействие должностного лица, на которое в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ не возложена обязанность по проведению проверки по заявлению о преступлении, то есть чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Федорова в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Федорова Д.С, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению его заявлений - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Федорова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: