Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 10-21480/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Котовой А.А,

с участием прокурора Исаченкова И.В,

заявителя Акберова Т.Ф,

адвоката Балашова Д.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Акберова Т.Ф. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы адвокатов Балашова Д.А. и Серновец М.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту обвиняемого Акберова Т.Ф.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения заявителя Акберова Т.Ф. и адвоката Балашова Д.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокаты Балашов Д.А. и Серновец А.Ю, защищающие права и законные интересы обвиняемого Акберова Т.Ф, обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой (вх.N * от 19.06.2017г), в которой обжаловали решение следователя Сильченко О.Ф. об отказе в предоставлении свидания гражданину Акберову Д.Т. с его отцом - обвиняемым Акберовым Т.Ф.

Суд 1-ой инстанции отказал в принятии жалобы к рассмотрению, мотивировав свое решение тем, что жалоба не содержит предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Акберов Т.Ф, не соглашаясь с судебным решением, считают его незаконным и необоснованным. Считает, что его право на свидания с родственниками установлено законом и не может быть ограничено следователем.

Просит отменить решение суда.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной считает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

По смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ каждое решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд нарушил указанные требования закона. Принимая решение по жалобе, и отказывая в ее принятии к рассмотрению, суд надлежащим образом не мотивировал свое постановление и не указал причины, по которым пришел к выводам об отсутствии в жалобе предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ранее, то есть 23 июня 2017 года жалоба адвокатов Серновец и Балашова уже была рассмотрена Тверским районным судом г.Москвы, и 30 августа 2017 года решение суда было отменено в апелляционном порядке Московским городским судом с указанием мотивов принятого решения. В том числе апелляционная инстанция указала в своем решении, что жалоба заявителей содержит предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Несмотря на это, при новом назначении к рассмотрению жалобы, суд не принял во внимание основания отмены и не учел указаний вышестоящего суда, которые в силу ч.3 ст.389.19 УПК РФ являются для него обязательными. Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона может повлечь за собой нарушение прав заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, а, следовательно, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

При новом назначении следует учесть отмеченные недостатки, принять во внимание время обжалуемых событий, возможность их устранения в ином порядке, причину отказа в предоставлении свидания, ряд других обстоятельств и принять решение в соответствии с законом.

Что же касается остальных доводов жалобы, то они могут стать предметом рассмотрения в суде первой инстанции при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года по жалобе адвокатов Серновец М.Н. и Балашова Д.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту прав и интересов обвиняемого Акберова Т.Ф, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Председательствующий