Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 10-21482/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гриднева И.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Гриднева Игоря Валерьевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гриднев И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению его жалобы, а именно решения от дата N 12-4140-15.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Гриднев И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Им обжалуется действие(бездействие) органа прокуратуры, а именно непредставление ему процессуального решения принятого по его обращению в порядке главы 49 УПК РФ, чем затруднен его доступ к правосудию. Просит постановление суда первой инстанции отменить и направить материалы жалобы на новое рассмотрение в суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует ответ и действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, данные по обращению заявителя, которые касаются несогласия с приговором суда, вступившим в законную силу, то есть обращения заявителя были связаны с обжалованием заявителем судебного решения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в виду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Гриднева Игоря Валерьевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Гриднева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: