Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 10-21484/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В.

обвиняемого Амброладзе К.

защитника - адвоката Шляго С.С, представившего удостоверение N9387 и ордер N019466 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Шляго В.С.

на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до дата в отношении

Амброладзе Кобы, паспортные данные, гражданина адрес, с высшим образованием, не работающего, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

- обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого Аброладзе К. и защитника - адвоката Шляго С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Кахаберидзе М.Д, Ходжава Э.К. и Амбролидзе К. по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен до дата.

дата Амброладзе К. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата в отношении Амброладзе К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей Амброладзе К. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шляго В.С. в защиту обвиняемого Амброладзе К. выражает мнение о том, что данная мера пресечения с учетом того, что преступление не является тяжким, отсутствия реального ущерба потерпевшим, наличия места проживания в адрес, состояния здоровья Амброладзе, необходимости его в медицинской помощи, является излишне суровой, каких-либо оснований того, что он может скрыться следствием не представлено, защитник просит отменить постановление суда и принять по делу новое решение.

Проверив поступившие материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Амброладзе К. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Амброладзе К. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Амброладзе К. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Амброладзе К. обвинения, в частности, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, наличие постоянного официального источника дохода документально не подтверждено, Амброладзе постоянного места жительства на адрес не имеет, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции обоснованно согласился с утверждением органа следствия о том, что обвиняемый Амброладзе, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, и пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Амброладзе является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Амброладзе, находясь на свободе, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Амброладзе меры пресечения на иную более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Амброладзе подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Каких-либо нарушений уголовного или законодательства, влекущих отмену или изменения постановления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до дата в отношении обвиняемого Амброладзе Кобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Шляго В.С. - без удовлетворения.

Судья

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до дата в отношении обвиняемых Кахаберидзе Мамуки Джемаловича и Ходжава Эдишера Карпевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Шляго С.С. и Тьебо Н.В. - без удовлетворения.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемых, наличие у которых постоянного официального источника дохода документально не подтверждено, Ходжава ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места проведения предварительного расследования, Кахаберидзе постоянного места жительства на адрес не имеет, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции обоснованно согласился с утверждением органа следствия о том, что обвиняемые Ходжава и Кахаберидзе, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, и пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Ходжава и Кахаберидзе является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных адрес УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Ходжава и Кахаберидзе (каждый), находясь на свободе, могут скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Ходжава и Кахаберидзе меры пресечения на иную более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Ходжава и Кахаберидзе подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Каких-либо нарушений уголовного или законодательства, влекущих отмену или постановления не имеется.

уголовно-процессуального изменение обжалуемого

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до дата в отношении обвиняемых Кахаберидзе Мамуки Джемаловича и Ходжава Эдишера Карпевича -

оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Шляго С.С. и Тьебо Н.В. - без удовлетворения.

Судья: