Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 10-21485/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Будигине Д.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Радина А.В., защитника-адвоката Идалова Т.С.-М., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого Джамбулатова Х.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого Джамбулатова Х.Н., защитника-адвоката Идалова Т.С.-М., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым обвиняемому и его защитнику установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 15 декабря 2017 года.

Выслушав выступления обвиняемого Джамбулатова Х.Н, защитника-адвоката Идалова Т.С.-М, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 августа 2015 года следователем СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное города Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

В процессе предварительного следствия с данным уголовным делом в одно производство соединено другое уголовное дело.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 15 августа 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 31 месяца, то есть до 20 октября 2017 года.

В ходе расследования 7 августа 2015 года в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Джамбулатов Х.Н, в отношении которого 8 августа 2015 года судьей Нагатинского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 14 августа 2015 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

19 октября 2017 года Джамбулатову Х.Н. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, ему и его защитнику объявлено об окончании следственных действий и предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления.

27 ноября 2017 года Тверским районным судом города Москвы обвиняемой и его защитнику установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 15 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Джамбулатов Х.Н, не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным, необоснованным, полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для установления срока ознакомления его с материалами уголовного дела, убедительных обоснований явного затягивания им выполнения требований ст. 217 УПК РФ, представленные следователем и исследованные судом материалы не содержат, обращает внимание на то, что судом не дано оценки не эффективной организации следствием выполнения данного процессуального действий, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Идалов Т.С.-М, не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным, необоснованным, полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для установления срока ознакомления его с материалами уголовного дела, убедительных обоснований явного затягивания им выполнения требований ст. 217 УПК РФ, представленные следователем и исследованные судом материалы не содержат, просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства России, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и защитнику.

Принятое решение мотивировано, в постановлении приведены процессуальные сроки, с которых исчисляется начало ознакомления с материалами уголовного дела, указаны объемы уголовного дела, составляющего 31 том.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвиняемый Джамбулатов Х.Н. и защитник-адвокат Идалов Т.С.-М. явно затягивали ознакомление с материалами уголовного дела, о чём свидетельствуют отказ обвиняемого от ознакомления с делом, прекращение ознакомления с делом при наличии возможности продолжить таковое, защитник не регулярно являлся для ознакомления с материалами дела, что подтверждено исследованными судом первой инстанции материалами, в том числе графиками ознакомления.

Указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем выполнении представителями стороны защиты требований ст. 217 УПК РФ и явном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела, что ограничивает права других участников судопроизводства по данному делу на доступ к правосудию в разумные сроки.

Учитывая, что выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с доводами авторов жалоб, суд апелляционной инстанции не находит нарушений органом следствия требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемого и его защитника в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, которые предъявлялись им для ознакомления регулярно.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами автора ходатайства, установилсрок для ознакомления с материалами уголовного дела до 15 декабря 2017 года, который являлся разумным и достаточным для завершения ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является обоснованным и мотивированным.

Положения ст. 217 УПК РФ, в корреспонденции со ст. 125 УПК РФ, предусматривают возможность рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие не явившихся лиц. Кроме того, защитнику Идалову Т.С.-М, в суде апелляционной инстанции предоставлена возможность выразить своё отношение к ходатайству следователя.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым установлен срок до 15 декабря 2017 года ознакомления обвиняемого Джамбулатова Х.Н. и его защитника Идалова Т.С.-М. с материалами уголовного дела N *** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский