Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 10-21488/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Будигине Д.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Радина А.В., обвиняемого Антонова О.Г., защитника-адвоката Круглякова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Круглякова С.В., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым защитникам-адвокатам Круглякову С.В. и Закорееву М.Р. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 17 ноября 2017 года.

Выслушав выступления обвиняемого Антонова О.Г, защитника-адвоката Круглякова С.В, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 июня 2015 года следователем по особо важным делам следственного управления по Центральному административному округу города Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 31 июля 2017 года заместителем Председателя Следственного департамента Российской Федерации до 23 месяцев, то есть до 22 ноября 2017 года.

В ходе расследования 25 августа 2015 года в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Антонов О.Г, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, а 26 августа 2015 года судьей Тверского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в судебном порядке.

21 июля 2016 года Антонову О.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.322.1, ч.1 ст.285 УК РФ.

25 июля 2016 года обвиняемому Антонову О.Г. и его защитнику объявлено об окончании следственных действий, а 28 ноября 2016 года с ними завершено выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

8 декабря 2016 года уголовное дело возращено Тверским межрайонным прокурором города Москвы для производства дополнительного расследования.

12 декабря 2016 года обвиняемый Антонов О.Г, и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, а 20 декабря 2016 года судьей Тверского районного суда города Москвы им установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 20 декабря 2016 года.

21 декабря 2016 года уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в Дорогомиловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

8 июня 2017 года уголовное дело возращено Дорогомиловским районным судом города Москвы прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

9 августа 2017 года Антонову О.Г. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.322.1, ч.1 ст.285 УК РФ, 10 августа 2017 года обвиняемому и его защитнику объявлено об окончании следственных действий и предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления.

1 октября 2017 года производство следственных действий возобновлено.

17 октября 2017 года Антонову О.Г. о его защитникам объявлено об окончании следственных действий и 25 октября 2017 года предъявлены материалы уголовного дела, состоящие из 42 томов, для ознакомления.

17 ноября 2017 года судьей Тверского районного суда города Москвы установлен срок ознакомления защитников-адвокатов Круглякова С.В, Закореева М.Р. по 17 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кругляков С.В, не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным, необоснованным, указывает, что он известил суд о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, однако суд рассмотрел ходатайство следователя в его отсутствие, тем самым нарушил право обвиняемого на защиту и на участие в судебном заседании защитника, в отношении которого рассматривался вопрос об установлении срока его ознакомления с материалами дела, просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства России, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела защитнику.

Принятое решение мотивировано, в постановлении приведены процессуальные сроки, с которых исчисляется начало ознакомления с материалами уголовного дела, указаны объемы уголовного дела, составляющего 42 тома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, защитник-адвокат Кругляков С.В. явно затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, о чём свидетельствуют его единственная явка для выполнения данного процессуального действий 17 октября 2017 года, когда он ознакомился с 1 по 25 том уголовного дела. Несмотря на предоставленную возможность знакомиться с материалами уголовного дела ежедневно в период с 9 до 18 часов защитник не являлся, документов, подтверждающих уважительность причин его не явки, не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем выполнении представителем стороны защиты требований ст. 217 УПК РФ и явном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела, что ограничивает права других участников судопроизводства по данному делу на доступ к правосудию в разумные сроки.

Учитывая, что выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с доводами автора жалобы, суд апелляционной инстанции не находит нарушений органом следствия требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить защитника в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, которые предъявлялись ему для ознакомления регулярно.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами автора ходатайства, установилсрок для ознакомления с материалами уголовного дела, который являлся разумным и достаточным для завершения ознакомления защитника с материалами уголовного дела.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является обоснованным и мотивированным.

Положения ст. 217 УПК РФ, в корреспонденции со ст. 125 УПК РФ, предусматривают возможность рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие не явившихся лиц. Кроме того, защитнику Круглякову С.В. в суде апелляционной инстанции предоставлена возможность выразить своё отношение к ходатайству следователя.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым установлен срок по 17 ноября 2017 года ознакомления защитника-адвоката Круглякова С.В. с материалами уголовного дела N *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский