Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 10-21490/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П,

следователя Барышниковой А.Е,

обвиняемого Трибунского С.Г. и его защитника-адвоката фио,

обвиняемого Эристова Х.А. и его защитников - адвокатов Григориади Д.М, Ромашова А.М. и Рязанова В.Г,

обвиняемого Кушхова А.Х. и его защитника-адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Трибунского С.Г. и его защитника-адвоката фио, защитников обвиняемого Эристова Х.А. - адвокатов Ромашова А.М. и Рязанова В.Г, а также защитника обвиняемого Кушхова А.Х. - адвоката фио

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 7 месяцев 8 суток, то есть до дата, в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, до задержания работавшего заместителем начальника отдела реализации проекта "Стадион ЧМ ФИФА в адрес" наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

Эристова Хачима Анатольевича, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, до задержания работавшего директором по строительству в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

Кушхова Амира Хажбиевича, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес шоссе дом 52, ранее не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемых Трибунского С.Г, Эристова Х.А. и Кушхова А.Х, а также их защитников-адвокатов фио, Григориади Д.М, Ромашова А.М, Рязанова В.Г. и фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П. и следователя Барышниковой А.Е, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Трибунский С.Г, Эристов Х.А. и Кушхов А.Х. обвиняются в том, что они, действуя по предварительному сговору совместно как с установленными, так и с неустановленными следствием соучастниками, в дата, при выполнении работ по объекту "Стадион Чемпионата мира ФИФА в адрес", путем обмана, посредством внесения недостоверных сведений в акты выполненных работ и в справки об их стоимости, похитили из Бюджета РФ, а также из Бюджета адрес денежные средства в общей сумме сумма.

дата по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным дата по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлевался, в том числе до дата.

дата Трибунский С.Г, Эристов Х.А. и Кушхов А.Х. задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего на основании судебных постановлений заключены под стражу.

Впоследствии срок содержания обвиняемых под стражей продлевался судом. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата срок содержания Трибунского С.Г, Эристова Х.А. и Кушхова А.Х. под стражей продлен еще на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 8 суток, то есть до дата.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают обвиняемый Трибунский С.Г, а также защитники-адвокаты фио, Ромашов А.М, Рязанов В.Г. и фио

При этом все они указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания обвиняемых Трибунского С.Г, Эристова Х.А. и Кушхова А.Х. под стражей, а выводы суда о наличии таковых полагают основанными на предположениях, объективно ничем не подтвержденными.

Обвиняемый Трибунский С.Г, помимо прочего, указывает на отсутствие в рассматриваемом случае самого события преступления, поскольку все инкриминируемые деяния не являются противоправными и в любом случае относятся к сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность содержания его под стражей. Более того, он принимал участие в доследственных мероприятиях, способствовал сбору информации, от дачи показаний не отказывался, имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка на иждивении, является единственным кормильцем в семье. С учетом изложенных обстоятельств, постановление обвиняемый Трибунский С.Г. просит отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

Адвокат фио, действуя в интересах обвиняемого Трибунского С.Г, помимо прочего, ссылается на то, что показания его подзащитного, а также других лиц, допрошенных по делу, о полном выполнении работ по договорам, объективно подтверждены решениями арбитражных судов, но надлежащей оценки суда данное обстоятельство не получило. Расследование приняло затяжной характер, причем обусловлено это не особой сложностью уголовного дела, а неэффективностью проводимого расследования; в обоснование ходатайств о продлении сроков содержания обвиняемых под стражей следователем приводятся одни и те же основания, что является недопустимым, исходя из положений действующего законодательства. Обращая внимание на данные о личности своего подзащитного, который имеет постоянное место жительства, супругу, ребенка и родителей на иждивении, а сам нуждается в квалифицированной медицинской помощи, постановление адвокат просит отменить, избрать в отношении Трибунского С.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат фио, действуя в интересах обвиняемого Кушхова А.Х, также указывает на идентичность приводимых следователем доводов, тем, которые были положены в обоснование предыдущего ходатайства о продлении срока содержания под стражей; утверждает, что в ходе досудебного производства по делу допущена волокита. Тот факт, что обвиняемый Кушхов А.Х. не признает своей вины по предъявленному обвинению, не может являться основанием для продления срока содержания его под стражей. Относительно места своего пребывания Кушхов А.Х. органы следствия в заблуждение не вводил, напротив, он неоднократно был допрошен в качестве свидетеля, при этом являлся по вызовам следователя, общения с сотрудниками полиции не избегал и следствию не противодействовал. Указывает адвокат также на предпринимательский характер деятельности, в сфере которой совершены расследуемые события, и в силу положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ содержание обвиняемых под стражей полагает недопустимым. Ссылается на то, что решение арбитражного суда о выполнении наименование организации обязательств по контракту надлежащим образом при принятии обжалуемого решения судом не учтено, а между тем оно имеет преюдициальное значение. Ссылаясь также на безупречное прошлое Кушхова А.Х, адвокат фио просит постановление отменить, избрать в отношении Кушхова А.Х. меру пресечения в виде домашнего ареста или в виде залога в размере сумма.

Аналогичные, по сути, доводы в своей жалобе (основной и дополнительной) приводят адвокаты Ромашов А.М. и Рязанов В.Г, действующие в интересах обвиняемого Эристова Х.А.

Помимо прочего, они указывают, что суд вышел за пределы своих полномочий и расширил предъявленное обвинение, указав, что обвиняемые действовали совместно, в том числе с установленными соучастниками. В действительности таковые отсутствуют, о них нет упоминания ни в тексте предъявленного обвинения, ни в ходатайстве следователя. Также судом расширены основания для продления срока содержания обвиняемых под стражей путем указания на необходимость проведения по делу судебных экспертиз, тогда как в ходатайстве следователя речь идет о необходимости назначения одной экспертизы. Кроме этого, судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела письма Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей фио, в связи с чем оно не было учтено при принятии обжалуемого решения, хотя речь в нем идет о предпринимательском характере инкриминируемых действий и об отсутствии оснований для содержания под стражей Эристова Х.А, который подписантом государственного контракта не являлся, получал твердую заработную плату в наименование организации, занимающимся исключительно предпринимательской деятельностью. Решение об отказе в приобщении данного документа образует основание для отвода судьи Гордеева Д.С, который таким образом отстаивал свое собственное мнение, обличенное в форму судебных актов, принимаемых ранее. Кроме этого, адвокаты в жалобах оспаривают допустимость ряда доказательств, утверждая, что привлечение Эристова Х.А. к уголовной ответственности незаконно, а в ходе досудебного производства на него оказывается давление со стороны правоохранительных органов. В действительности состав уголовно-наказуемого деяния в действиях Эристова Х.А. отсутствует; возражения стороны защиты на доводы следователя оценки в обжалуемом постановлении не получили; возможность ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него своевременно и в установленные законом сроки также не была предоставлена стороне защиты. С учетом изложенных обстоятельств, постановление адвокаты просят отменить, избрать обвиняемому Эристову Х.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив письменные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Трибунского С.Г, Эристова Х.А. и Кушхова А.Х. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Трибунского С.Г, Эристова Х.А. и Кушхова А.Х. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых такое решение принято в отношении каждого из обвиняемых.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного Трибунскому С.Г, Эристову Х.А. и Кушхову А.Х. обвинения, но и данные о личности каждого из них, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты. Обстоятельства, связанные с состоянием здоровья обвиняемых, их социальным и семейным положением, наличием на иждивении нетрудоспособных иждивенцев, места жительства и места работы, были установлены на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств расследуемого преступления, отнесенного законом к категории тяжких, сопряженного с хищением бюджетных денежных средств в особо крупном размере, совершение которого инкриминируется, в том числе совместно с неустановленными лицами, занимаемых обвиняемыми должностей на период расследуемых событий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной Трибунскому С.Г, Эристову Х.А. и Кушхову А.Х. меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения их под стражу, не изменились и не отпали, при этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, каждый из них может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем, не усмотрев признаков неэффективного расследования и согласившись с доводами об особой сложности дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и не усматривает оснований для изменения Трибунскому С.Г, Эристову Х.А. и Кушхову А.Х. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест или залог, как об этом ходатайствовали участники процесса со стороны защиты.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Трибунского С.Г, Эристова Х.А. и Кушхова А.Х. подозрения. С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий каждого из обвиняемых. Оценка доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и допустимости, также будет производиться судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Преступление, в котором обвиняются Трибунский С.Г, Эристов Х.А. и Кушхов А.Х, к сфере предпринимательской деятельности отнесено быть не может, поскольку, исходя из предъявленного обвинения, преступный умысел соучастников был направлен на противоправное и безвозмездное изъятие в свою пользу бюджетных денежных средств, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Представленное стороной защиты письмо за подписью Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей фио, содержащее выводы о предпринимательском характере инкриминируемого обвиняемым преступления и об отсутствии оснований для содержания их под стражей, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения, принятого судом первой инстанции, в том числе по данному вопросу. Вопрос о предпринимательском характере расследуемого преступления законом отнесен к исключительной компетенции суда, который делает выводы на основе предъявленного обвинения, учитывая досудебную стадию производства по делу, а также совокупности представленных доказательств, к числу которых, исходя из положений УПК РФ, письмо за подписью Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей фио к числу таковых не может быть отнесено.

Сведений о том, что обвиняемые Трибунский С.Г, Эристов Х.А. и Кушхов А.Х. по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено.

Как видно из представленных материалов, после изготовления протокола судебного заседания возможность ознакомления с ним, как и с материалами в полном объеме, участникам процесса со стороны защиты была предоставлена, что не противоречит положениям ч.7 ст. 259 УПК РФ. После ознакомления с протоколом судебного заседания сторона защиты в полном объеме реализовала право принесения замечаний на него, которые в установленном законом порядке председательствующим судьей были рассмотрены, по результатам вынесено соответствующее постановление с изложением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о наличии оснований для отвода судьи Гордеева Д.С. основаны на неправильном толковании норм УПК РФ, исходя из которых, само по себе несогласие с решением судьи не является обстоятельством, исключающим возможность участия судьи в производстве по делу, и не свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не установлено, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и с учетом дополнительно представленных сторонами документов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 7 месяцев 8 суток, то есть до дата, в отношении обвиняемых фио, Эристова Хачима Анатольевича и Кушхова Амира Хажбиевича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Трибунского С.Г. и защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий