Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 10-21503/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Тужилкиной А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемых Редькина Д.В., Романовой С.П., защитников - адвокатов фио, Клинова А.А., представивших удостоверения и ордера в защиту интересов Редькина Д.В., Романовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материал о продлении срока содержания под стражей по апелляционным жалобам защитников-адвокатов фио, Клинова А.А., обвиняемой Романовой С.П., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым

РЕДЬКИНУ ДМИТРИЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющего ребенка паспортные данные, с высшим образованием, работавшему советником генерального директора наименование организации, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до дата.

РОМАНОВОЙ СВЕТЛАНЕ ПАВЛОВНЕ, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, замужней, с высшим образованием, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до дата.

Выслушав выступления обвиняемых Редькина Д.В, Романовой С.П, защитников - адвокатов фио, Клинова А.А, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата следователем 4-го отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен дата руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 13 месяцев, то есть до дата.

дата, соответственно, в связи с тем, что очевидцы указали на Редькина Д.В. и на Романову С.П, как на лиц совершивших преступление, они были задержаны следователем в порядке, предусмотренном п. 2 ч.1 ст.91, ст. 92 УПК РФ и в день задержания они допрошены в качестве подозреваемых с участием защитников.

дата Редькин Д.В. освобожден из-под стражи.

дата судьей Гагаринского районного суда адрес в отношении подозреваемой Романовой С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Редькину Д.В. и Романовой С.П, соответственно, предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и они допрошены в качестве обвиняемых в присутствии адвокатов.

13 апреля 2017 года судьей Гагаринского районного суда адрес в отношении обвиняемого Редькина Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых Редькина Д.В. и Романовой С.П. под стражей неоднократно продлевался, в частности дата на 3 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 17 суток и 10 месяцев 21 суток, соответственно, то есть до дата.

В апелляционных жалобах обвиняемая Романова С.П, защитник-адвокат Клинов А.А, в защиту интересов Романовой С.П, не соглашаясь с постановлением суда, находят его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагают, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания Романовой С.П. под стражей, представленные следствием и исследованные судом материалы не содержат, а выводы суда о наличии у неё возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу носят голословный характер, обращают внимание на то, что судом надлежащим образом не рассмотрен вопрос о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, не учтены данные о личности обвиняемой, а также об уменьшении объема обвинения и о поведении Романовой С.П, которая сотрудничала как с временной администрацией банка, так и со следствием, просят постановление суда отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио, в защиту интересов Редькина Д.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, полагает, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания Редькина Д.В. под стражей, представленные следствием и исследованные судом материалы не содержат, а выводы суда о наличии у него возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу носят вероятностный характер, обращает внимание на то, что судом не дано надлежащей оценки данным о личности обвиняемого, его семейному положению, признанию им вины, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Редькина Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. При этом в ч.1 ст.108 УПК РФ указано о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен, при этом согласно ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность подозрения Редькина Д.В. и Романовой С.П. в причастности к вменяемым деяниям подтверждается представленными следователем вместе с ходатайством материалами, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Редькин Д.В. и Романова С.П. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны обосновано, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Обвинения им предъявлены с соблюдением установленной законом процедуры, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и последующее продление срока её действия произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Редькина Д.В, Романовой С.П. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 109 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемых Редькина Д.В, Романовой С.П, под стражей, правильно указав, что они обвиняются в тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных об их личности, оснований для изменения им меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость производства по уголовному делу в стадии предварительного следствия.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что Редькин Д.В, Романова С.П, находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемого им преступления, могут скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения, представленные материалы и сведения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по уголовному делу, связанную с продолжающимся сбором доказательств, а также наличием неустановленных лиц, данные о личности каждого из обвиняемых полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии высокой степени риска сокрытия каждого из обвиняемых от правосудия и совершения действий по воспрепятствованию производству по делу.

Установив, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Редькина Д.В. и Романовой С.П. избрана и её действие продлено в судебном порядке с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108, 109 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для её применения, до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства по уголовному делу, представляющему в расследовании особую сложность, обусловленную характером расследуемой деятельности группы лиц, некоторые участники которой не установлены, количеством обвиняемых, необходимостью проведения значительного объема следственных, процессуальных действий, в том числе в разных субъектах Российской Федерации, а также экспертных исследований, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости её продления и об отсутствии оснований для её изменения на более мягкую.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания каждого из обвиняемых под стражей, учтены данные об их личностях, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и процессуальных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограниченно федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях установленных частью 3 статьи 55 Конституции России, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности. Провозглашенная в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от дата N4-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Санкция соответствующей части вышеуказанной статьи Уголовного закона, по которой Редькину Д.В. и Романовой С.П. предъявлено обвинение, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Редькин Д.В. и Романова С.П. обвиняются по статье Уголовного закона, целью которой является уголовно-правовая охрана собственности, а соответственно связанные с этим права и законные интересы граждан на свободное пользование, владение и распоряжением своим имуществом. При этом, законодателем за совершение данного преступления установлен такой размер наказания, который относит его к категории тяжких, что свидетельствует о соответствующем уровне его общественной опасности и значимости публичных интересов и отношений в этой сфере, в случае посягательства на них. В настоящее время, учитывая общий срок содержания обвиняемых под стражей и тот срок, на который судом продлен срок нахождения обвиняемых под стражей, наказания предусмотренные законом за совершение данного преступления, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей отвечающим назначению уголовного судопроизводства.

Оценивая расследуемые обстоятельства, имеющиеся в представленных материалах данные об интенсивности следственных и процессуальных действий, необходимость выполнения мероприятий, направленных на окончание досудебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоправданной задержки при производстве по делу не допущено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Редькина Д.В. и Романовой С.П. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для её отмены или изменения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Объективных сведений, препятствующих содержанию Редькина Д.В. и Романовой С.П. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах, не имеется.

С учетом сведений об обстоятельствах и способе хищения, изложенных в представленных суду первой инстанции материалах, в том числе в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, не могут быть отнесены к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в ч.1 ст.2 ГК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемых Редькина Дмитрия Владимировича и Романовой Светланы Павловны на 3 месяца 00 суток, то есть до дата оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский