Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 10-21504/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П,

следователя Дюдиной Н.Н,

обвиняемого Ильина Д.В. и его защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть до дата в отношении

Ильина Дмитрия Вячеславовича, родившегося дата в Москве, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении детей 2007, 2010, паспортные данные, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Ильина Д.В. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П. и следователя Дюдиной Н.Н, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении ряда лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившихся, в том числе в хищении денежных средств наименование организации в сумме более сумма, перечисленных в качестве кредитов на счета подконтрольных соучастникам юридических лиц. Срок расследования по делу в установленном законом порядке продлевался, в том числе до 8 месяцев, то есть до дата.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Ильин Д.В, занимавший на период рассматриваемых событий должность председателя совета директоров наименование организации.

Впоследствии ему предъявлено обвинение; постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть до дата.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения Ильина Д.В. под стражу, а выводы суда о наличии таковых полагает основанными на предположениях. Так, Ильин Д.В. является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в Москве, на иждивении у него находятся трое малолетних детей и пожилая мать - инвалид 3 группы, которые нуждаются в его материальной и физической помощи. Зная о возбуждении в дата уголовного дела, в дата Ильин Д.В. вернулся из-за границы в Москву с намерением помочь следствию и доказать свою невиновность. Инкриминируемое ему преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, исходя из положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, Ильин Д.В. не может быть заключен под стражу.

С учетом изложенного, постановление адвокат просит отменить, избрать Ильину Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо в виде залога в размере сумма.

Проверив письменные материалы, в том числе дополнительно представленные в настоящем судебном заседании, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ильина Д.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для заключения Ильина Д.В. под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Ильину А.Н. деяния, которое законом отнесено с категории тяжких, а также данные о личности обвиняемого, в частности те, на которые адвокат ссылается в жалобе. Все эти обстоятельства, в том числе связанные с наличием у Ильина Д.В. места жительства в Москве, его семейным положением и наличием на иждивении нетрудоспособных иждивенцев, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства деяния, совершение которого инкриминируется в составе организованной группы, в том числе совместно с неустановленными соучастниками, нахождение Ильина Д.В. в течение определенного времени за пределами РФ, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о необходимости заключения Ильина Д.В. под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Ильину А.Н. иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и залога, как об этом ходатайствовали участники процесса со стороны защиты.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ильина Д.В. подозрения. Учитывая досудебную стадию производства по делу и процессуальную самостоятельность следователя, суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий; оценка доказательств также будет производиться судом по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Преступление, в котором обвиняется Ильин Д.В, к сфере предпринимательской деятельности отнесено быть не может, поскольку, исходя из предъявленного обвинения, умысел соучастников был направлен на противоправное и безвозмездное изъятие денежных средств у банка, в котором они работали, путем перечисления их на счета подконтрольных организаций, что не имеет ничего общего с договорными отношениями в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Ильин Д.В. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и с учетом дополнительно представленных стороной защиты документов, в частности об инвалидности Ильиной Л.К.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ильина Дмитрия Вячеславовича сроком на 24 суток, то есть до дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: