Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 10-21508/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

подсудимого Корж В.К. и его защитника-адвоката Подхватилина В.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес

на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от дата, которым в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору адрес возвращено уголовное дело в отношении

Коржа Василе Константиновича, родившегося дата в адрес, гражданина Молдовы, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, постоянно зарегистрированного по адресу: Молдова адрес Маре, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Ранее избранная обвиняемому мера пресечения оставлена без изменения, срок содержания Коржа В.К. под стражей установлен до дата.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора Исаченкова И.В, поддержавшего доводы представления, пояснения подсудимого Корж В.К. и его защитника - адвоката Подхватилина В.М, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Корж В.К. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

дата уголовное дело в отношении Коржа В.К. поступило в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора адрес.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от дата данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Прокурор в апелляционном представлении выражает несогласие с указанным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции автор представления указывает на то, что обстоятельства, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, не являются препятствием для рассмотрения его по существу и не лишают суд возможности вынести решение по данному делу. Список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, является приложением к обвинительному заключению, а не его составной частью. Включение в данный список в качестве свидетелей защиты - Абаева О.А, фио, Ильиной Н.С, фио, Катаной О. и фио без допроса их на стадии предварительного расследования не является препятствием для рассмотрения дела и не нарушает права обвиняемого на защиту. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе указанных лиц следователем было отказано после выполнения по делу требований ст. 217 УПК РФ, в связи с чем отсутствует возможность приведения в обвинительном заключении содержания их показаний. О необходимости вызова перечисленных лиц в судебное заседание обвиняемый и его защитник заявили при составлении протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ; действия следователя в этой части соответствуют положениям ч. 4 ст. 217 УПК РФ. В связи с изложенными обстоятельствами, постановление суда прокурор просит отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на представление адвокат фио постановление суда полагает законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в силу положений ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, в том числе перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания со ссылками на тома и листы уголовного дела; к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц, в том числе со стороны защиты.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

В данном случае при возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции обоснованно указано на нарушение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении Коржа В.К, что повлекло за собой нарушение права обвиняемого на защиту в стадии досудебного производства, а, соответственно, является препятствием для рассмотрения дела судом, который руководствуется принципом состязательности и равноправия сторон.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы со ссылками на нормы действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из представленных материалов следует, что заявленные стороной защиты свидетели Абаев О.А, фио, Ильина Н.С, фио, Катана О, а также специалист фио в ходе досудебного производства по делу допрошены не были.

Следователь отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, а просто перенес сведения о заявленных стороной защиты лицах в обвинительное заключение, указав, что они подлежат вызову в суд в качестве свидетелей защиты.

Вместе с тем в перечне доказательств, на которые ссылается сторона защиты, в обвинительном заключении в отношении Коржа В.К. ссылка на показания перечисленных свидетелей с приведением их краткого содержания, как того требуют положения ст. 220 УПК РФ, отсутствует.

При этом, по сообщению стороны защиты, свидетель Катана О, а также специалист-полиграфолог наименование организации фио готовы сообщить сведения, подтверждающие алиби обвиняемого.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, свидетельствуют о нарушении права обвиняемого на защиту, что является недопустимым.

Так, обвинительное заключение, исходя из требований действующего законодательства, является итоговым документом, завершающим стадию досудебного производства по делу, на основе которого судом принимается решение, а сторона защиты должна иметь возможность выработать позицию.

При вынесении обжалуемого постановления судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от дата о возвращении прокурору адрес уголовного дела в отношении Коржа Василе Константиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: