Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 10-21510/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Абрашове С.Н., с участием: с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., адвоката Пакутина П.В., представившего удостоверение и ордер, подозреваемого Криницына С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пакутина П.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым

Криницыну С.К, ** года рождения, уроженцу **, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 19 января 2018 года.

Выслушав подозреваемого Криницына С.К. и защитника-адвоката Пакутина П.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 ноября 2017 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

19 ноября 2017 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Криницын С.К.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании Криницыну С.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, заявленное с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

В апелляционной жалобе адвокат Пакутин П.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд мотивировал вынесенное решение лишь тяжестью инкриминируемого деяния, голословно указав, что Криницын С.К. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на многочисленные нарушения прав и законных интересов Криницына С.К, в частности отсутствие адвоката при проведении следственных действий. Утверждает, что реальное задержание было произведено на день раньше в г. Нижний Новгород. Просит постановление отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Криницыну С.К. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств подозрения Криницына С.К. в совершении особо тяжкого группового, насильственного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, установленных органами предварительного следствия в ходе предварительного расследования уголовного дела, данных о его личности, состоянии его здоровья, возраста, семейного положения, рода занятий, социального статуса и конкретных обстоятельств дела, специфики преступления и обоснованно указал, что Криницын С.К, под тяжестью подозрения, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы стороны защиты о том, что заключение подозреваемого под стражу произведено незаконно.

В материалах дела имеются сведения о событии преступления и о причастности к нему Криницына С.К, так как на него указал потерпевший, как на лицо, совершившее преступление.

Таким образом, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, судебное заседание, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы адвоката о нарушении сроков задержания, сами по себе с учетом вышеприведенных сведений не могут поставить под сомнение необходимость избрания в отношении подозреваемого Криницына С.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не может вдаваться в оценку доказательств, позиция стороны защиты о том, что во время задержания и проведения первоначальных следственных действий были допущены нарушения прав Криницына С.К, в том числе ему не была представлена возможность пользоваться услугами адвоката, не может быть принята во внимание.

Сведений о невозможности содержания подозреваемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании подозреваемому Криницыну С.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционная инстанция в настоящее время также не находит оснований для отмены или изменения Криницыну С.К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года об избрании подозреваемому

Криницыну С.К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин