Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 10-21530/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е,

судей Даниловой О.О, Тарджуманян И.Б,

при секретаре Власочкиной Л.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г,

осужденного Мякинина Д.А,

защитника осужденного - адвоката Руссу Н.Н, представившей удостоверение N... и ордер N.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мякинина Д.А. и адвоката Руссу Н.Н. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года, которым

Мякинин ДА, родившийся... ;

осужден за преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Мякинину Д.А. в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 ноября 2017 года; зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей и время содержания под домашним арестом с 28 августа 2017 года по 13 ноября 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав осужденного Мякинина Д.А. и защитника - адвоката Руссу Н.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, устранив допущенную техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мякинин Д.А. признан виновным в совершении в... в ходе ссоры умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему К, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мякинин Д.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В

апелляционной жалобе

осужденный Мякинин Д.А, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором, просит его отменить, поскольку он ранее не судим, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, в содеянном раскаялся.

В

апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Руссу Н.Н. также выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Защитник просит учесть, что Мякинин Д.А. с самого начала судебного следствия признал свою вину и сожалел о случившемся, он полностью загладил причиненный потерпевшему вред в размере 500.000 рублей, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии и добрых намерениях. Потерпевший К. обратился в суд с письменным ходатайством о назначении Мякинину Д.А. наказания, не связанного с лишением свободы, заглаженный вред является достаточным, никаких претензий к Мякинину Д.А. он не имеет, они примирились, он простил Мякинина Д.А. за содеянное. Защитник просит учесть положительные данные о личности осужденного Мякинина Д.А, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, ни к какой ответственности не привлекался,...

Ссылаясь на нормы уголовного закона, защитник полагает, что судом не применены общие начала назначения наказания, что повлекло назначение несправедливого наказания, а именно, суд не учел исключительно положительные сведения о личности виновного, его молодой возраст, наличие смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Кроме того, судом дана неполная оценка устойчивым социальным связям осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, осужденный...

Избранную Мякинину Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста осужденный не нарушал, вел законопослушный образ жизни, по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке, все условия проведения судебного заседания в особом порядке были соблюдены, но как считает сторона защиты, осужденному было назначено чрезмерно суровое наказание.

В дополнение к апелляционной жалобе защитник Руссу Н.Н, анализируя установленные по делу обстоятельства, обращает внимание на то, что потерпевший К. первый подошел к Мякинину Д.А. и применил к нему физическую силу, в результате последний упал. Соответственно, как полагает защитник, данное поведение потерпевшего суду первой инстанции следовало расценить как противоправное, спровоцировавшее агрессивное поведение подсудимого и ставшее поводом для преступления, чему в приговоре не дана оценка. Противоправное и аморальное поведение потерпевшего защитник в силу п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ просит отнести к обстоятельствам смягчающим наказание. Адвокат Руссу Н.Н. просит приговор в отношении Мякинина Д.А. изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применить правила ст.73 УК РФ.

В

возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Д, полагая, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное Мякинину Д.А. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мякинин Д.А. и защитник - адвокат Руссу Н.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили снизить срок назначенного осужденному наказания.

Прокурор Зайцев И.Г, полагая, что приговор является законным, обоснованным, назначенное Мякинину Д.А. наказание справедливым, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, устранив допущенную техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мякинина Д.А, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель Дрождь И.А, потерпевший К не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мякинин Д.А, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Мякинина Д.А. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Мякинина Д.А. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Мякинина Д.А. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному Мякинину Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах.

Судом соблюдены положения ч.5 ст.62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, а также обоснованно применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания те обстоятельства, что осужденный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, его молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья близких родственников Мякинина Д.А. и оказание им помощи со стороны осужденного. Указанные обстоятельства судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, явка с повинной Мякинина Д.А. признана судом как иное смягчающее наказание обстоятельство - чистосердечное признание в совершении преступления, а также учтены те обстоятельства, что осужденный преступление совершил впервые, ранее не судим, на учетах нигде не состоит, по месту жительства, работы и службе в армии характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Мякинина Д.А, судом первой инстанции не установлено.

О признании смягчающим наказание осужденного обстоятельством - противоправное и аморальное поведение потерпевшего К, о котором в суде апелляционной инстанции заявлено защитником Руссу Н.Н, судебная коллегия оснований не находит, указанное обстоятельство в суде первой инстанции не исследовалось, о таком обстоятельстве ни одной из сторон не заявлялось, уголовное дело рассмотрено в особом порядке по обвинению, с которым Мякинин Д.А. полностью согласился.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Мякинина Д.А. и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Мякинину Д.А, судебная коллегия признает справедливым; вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную судом техническую ошибку, исключив из приговора указание о назначении исправительной колонии общего режима каждому подсудимому, поскольку подсудимым по делу являлся только один Мякинин Д.А.

В целом судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указывающих на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года в отношении

Мякинина ДА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Устранить допущенную судом техническую ошибку, исключив из приговора указание о назначении исправительной колонии общего режима каждому подсудимому.

Председательствующий

Судьи