Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 10-21533/2017

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Власочкиной Л.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Горбунова ДМ, защитника обвиняемого Горбунова Д.М. - адвоката Васильчиковой Н.В., представившей ордер N ... от ... г. и удостоверение N ..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Николаева И.Н, обвиняемого Горбунова Д.М. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым

Горбунову ДМ,..,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 28 января 2018 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы защитника, обвиняемого, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного... г. СО ОМВД России по району Ивановское г. Москвы уголовного дела в отношении Горбунова Д.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, следователь СО ОМВД России по району Ивановское г. Москвы Ф, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Горбунову Д.М, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Горбунову Д.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 28 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев И.Н, не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, являются голословными и ничем не подтверждены. Его подзащитный не намерен скрывать от органов следствия и суда, является.., в связи с чем, нуждается в постоянной терапии, что сложно обеспечить в условиях следственного изолятора. Кроме того, указывает, что ссылка суда на отсутствие места работы у Горбунова Д.М. не состоятельна, так как он.., в связи с чем, не обязан заниматься трудовой деятельностью. На основании изложенного, просит избрать Горбунову Д.М. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации...

Обвиняемый Горбунов Д.М. в своей апелляционной жалобе, подробно приводя содержание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41, ссылается на незаконность принятого судом решения. Полагает, что оно принято без учета всех фактических обстоятельств по делу. Просит постановление суда отменить. Избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокат Васильчикова Н.В. и обвиняемый Горбунов Д.М. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор Зайцев И.Г, не согласившись с доводами жалоб, просил постановление Перовского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Горбунову Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Горбунов Д.М.... г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что Горбунов Д.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что в совокупности с данными о его личности, в том числе и того, что он ранее судим, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Горбунову Д.М. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку вопреки доводам жалоб, он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Горбунову Д.М. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Горбунова Д.М. его семейное положение, а также тяжесть предъявленного ему обвинения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Горбунова Д.М. к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Горбунова Д.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Горбунова Д.М, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Горбунова Д.М. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Горбунову ДМ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: